نيقولا دي مالبرانش فيلسوفا نظريا واخلاقيا

أ.د.ابتسام حمود محمد

 جامعة تكريت /كلية التربيه للعلوم الانسانية /قسم التاريخ / جمهورية العراق

huseen_h2012@yahoo.com

009647705151259

الملخص:

على مر العصور أطلقت تسميات مختلفة على أولئك الذين يتولون صنع قرارات بلادهم وسياساتها ، فمنهم من يصنع التاريخ ومنهم من يشهده ومنهم من لا يترك وراءه من أثر ، ومن بين الشخصيات الذين تركوا بصماتهم واضحة على تاريخ بلادهم ، بل تجاوز أحيانا  ذلك، الكاهن الكاثوليكي الروماني الفرنسي نيقولا دي مالبرانش 1638م الذي يعد فيلسوفا نظريا وأخلاقيا أما مذهبه اللا طبيعي فيتلخص في ثلاثة نظريات وهي الإبصار في الله ،والعلل العرضية ،والتفاؤل الحسن ،وفي كتبه جوانب متنوعة للغاية ،فله كتب في الطبيعة وفي العلم النظري والدين وكتب في الأخلاق وغيرها الكثير ،وفي كتبه تلك أيد وناقض فيها نظريات معلمه ديكارت ودخل مناظرات مع علماء عصره ومنهم بوسيه وأرنو

فرضية البحث :

تنطلق الدراسة موضوع البحث( نيقولا دي مالبرانش فيلسوفا نظريا واخلاقيا  ) من فرضية مفادها التعريف بشخصية نيقولا دي مالبرانش الفيلسوف النظري الذي ترتبط نظرياته الأخلاقية بنظريته في المعرفة ،التي تتلخص في إن تصوراتنا هي تصورات في الله ذاته ،فالتصورات المفهومة الموجودة في الكلمة يوجد بينها نوعان من العلاقات وهما علاقات عظمة وعلاقات كمال وعلى تلك العلاقات الأخيرة دون غيرها يبني مالبرانش نظرية الخير الأدبي .

رغم المقاصد الخفية التي وجدت عند مالبرانش الا انه يأتي  بعد ديكارت وهوبز، فقد زودنا بايضاح علمي (فسيولوجي) للمادة والذاكرة وتواتر الهواجس فالمادة هي البشاشة أو الدماثة التي تشع بها الأرواح الحيوانية، حصيلة  للفطنة أوالأعمال المتجانسة التي طالما تعود، مسالك أوطرق محددة في الجسم. والذاكرة هي استرداد نشاط الخواطر التي انبثقت في الحنكة، فإن الخواطر تنحدر إلى الاقتران وفق لترتيبها أو تساعها الزمني السالف، وصرامة الشخصية وقوة الإرادة هما شكيمة الروح الحيوانية التي تنهمر  في أنسجة المخ، فتعمل على شد أواصر التضامن ، وغزارة اريحية الخيال والتخمين.

وللاجابة على فرضية الدراسة نطرح التساؤلات :

1- من هو نيقولا دي مالبرانش – وماهي النظريات التي اوجدها ؟

3- وماهي نتائج تلك النظريات وهل لقت صدا” بين الناس ؟

هيكلية البحث :

قسم البحث الى عدة محاور ،تضمن المحور الاول حياة مالبرانش: ولد نيقولا مالبرانش في باريس في السادس من آب 1638 ،كاد أن يكون معاصراً للويس الرابع عشر (1643-1715)،إذ ولد قبله بخمس سنوات وتوفي عقبه بشهر واحد ولا يوجد أي نظير بينهما إلا ذلك فكان نيقولا دي مالبرانش لين المهجة ونزيه مستقيم ، منذ ان  كان والده سكرتير لويس الثالث عشر، وعمه نائب الملك في كندا، فقد شملت خصاله الجود والرجولة  والمرؤة فضلا عن تربيته الفاضلة ، فيما تضمن المحور الثاني مؤلفاته : فقد إصدار كتابه الأول “البحث عن الحقيقة ” الذي ضاع صيته ،فيما الف بعده كتاب   “ألأحاديث المسيحية” وهو تلخيص لكتابه الأول  بعدا طبع كتبه الذي حمل عنوان  “تأملات قصيرة في ألتواضع والتوبة “عام 1677وكتاب “”الطبيعة والنعمة ” عام 1680انكرته السلطة الكِنسية ،وكتاب “الأخلاق ” عام 1683و كتاب “ألتأملات ألمسيحية” سنة 1683و كتاب “أحاديث حل الميتافيزيقيا والدين “.

وتضمن محور اخر مقارنة بينه وبين ديكارت بين ديكارت ومالبرانش، لقد كان مالبرانش هو الذي عبر تمام التعبير عن فلسفة ديكارت ،بل انه لم يتفلسف إلا بعد أن قرأ لديكارت ، ومع هذا فهو يخالفه فمالبرانش رجل الدين المعجب بديكارت قبل نظرية أستاذه في تمايز النفس والبدن ولم يقبل الأصل الفطري للأفكار ،كما لم يقبل الأصل التجريبي لها فقد كان اهتمام مالبرانش دمج الطبيعة بالله ،لقد وصف مالبرانش قول ديكارت بأن الحقائق متوقفة على الإرادة الإلهية كالقوانين التي يشرعها ملك بأنه خيال لا أساس له ،ذلك لان الحقائق كلية أزلية ضرورية في العقل الإلهي نفسه والله لا يعمل بإرادته إلا بمقتضى عقله الكلي اللامتناهي.

وفي محور اخر تناولت فلسفة مالبرانش واهم ماتضمنته هذه الفلسفة فقد كان مالبرانش يتسامى بالعقل الإنساني في حال الفكر الى مستوى القبول من العقل الإلهي ،وعلى الرغم من استخدام مالبرانش مبدأ الجلاء والوضوح الديكارتي إلا انه يضفي عليه طابعا دينيا يتجاوز به العقل الإنساني نطاق الطبيعة البشرية وأبعادها العقلية ،بل إن الفكرة المسيطرة على فلسفة مالبرانش هي فكرة وجود كلي مطابق للإلوهية ،وان ليس هناك من أفكار إلا ما هو موجود في عقل الله ،وباتحاد الإنسان بالله يرى تلك الأفكار ويفهمها. واخيرا تضمن البحث محور عن ألمالبرانشيون فقد أصابت فلسفة مالبرانش ،على الرغم من قوة الخصوم حظا كبيرا جدا من النجاح في ختام القرن السابع عشر ،انتهى البحث بخاتمه وقائمة بالمصادر

منهجية البحث :استخدم المنهج المقالي الذي اعتمد على عرض الاحداث .

الكلمات المفتاحية : المعرفة، مترابطة، ديكارت، الوجود، تلخيص، ابعاد، فكرة السيطرة

 

Nicolas de Malebranche

A theoretical and moral philosopher

Prof. Dr. Ibtisam Hammoud Muhammad

Tikrit University / College of Education for Human Sciences

 Department of History / Republic of Iraq

Abstract :

      Throughout the ages, different names have been given to those who are responsible for making their country’s decisions and policies. Some of them make history, some witness it, and some leave no trace behind. Among the figures who left a clear mark on their country’s history, and sometimes even exceeded that, is the French Roman Catholic priest. Nicolas de Malebranche, 1638 AD, who is considered a theoretical and moral philosopher. His non-naturalism is summarized in three theories: insight into God, accidental causes, and good optimism. His books have very diverse aspects. He has books on nature, theoretical science, religion, books on ethics, and many others. He supported and contradicted the theories of his teacher Descartes and entered into debates with the scholars of his time, including Bossuet and Arno.

Research hypothesis:

     The study in question (Nicolas de Malebranche, a theoretical and moral philosopher is based on the hypothesis that defines the personality of Nicolas de Malebranche, atheoretical philosopher whose moral theories are linked to his theory of knowledge,  which leads to fact that our perceptions are perceptions in God Himself. The intelligible perceptions found in the word include two types of Relationships are two relations of greatness and relations of perfection, and it is on these last relations alone that Malebranche builds the theory of moral goodness.

Despite Malebranche’s spiritual background, he, following Descartes and Hobbes, provides us with a physiological explanation for habit, memory, and telepathy. Matter is a lightness or agility that animal spirits exude, as a result of similar experiences or actions that are often repeated, into certain grooves or channels in the body. Memory is the restoration of the activity of thoughts that arose in experience. Thoughts tend to be interconnected according to their previous continuous sequence or extension. Personal strength and willpower are the strength of the animal spirit that flows in the tissues of the brain, working to deepen the paths of interconnection and increase the activity of imagination and perception.

Malebranche’s ethical theories are linked to his theory of knowledge, which is summed up in the fact that our perceptions are perceptions in God Himself. The intelligible perceptions present in the world have two types of relationships between them, namely, relationships of greatness and relationships of perfection, and on these last relationships alone, Malebranche builds the theory of moral goodness.

Previously connected, personality strength and willpower are the strength of the animal spirit that flows in the tissues of the brain, working to deepen the streams of interconnection and increase the activity of imagination and perception.

  To answer the study hypothesis, we pose the following questions:

1- Who is Nicolas de Malebranche – and what theories did he create?

3- What are the results of these theories and have they resonated among people?

Search structure:

      The research was divided into several axes. The first axis included the life of Nicolas Malebranche was born in Paris on August 6, 1638. He was almost a contemporary of Louis XIV (1643-1715), as he was born five years before him and died a month after him. There was no similarity between them except this. Nicholas was mild-mannered and pure-hearted, and since his father was Louis the second axis included his writings After publishing his first book, “The Search for Truth,” which remained his most famous, he was was followed by “Christian Discourses,” which is a summary of his first book, and then he successively published “Short Reflections on Humility and Repentance” in the year1677, the book “Nature and Grace” in 1680 was denied by the church authority, the book “Ethics” in 1683, the book “Christian Meditations” in 1683, and the book “Discourses on the Solution of Metaphysics and Religion.”

          Another axis included a comparison between him and Descartes, between Descartes and Malebranche. It was Malebranche who fully expressed Descartes’ philosophy. In fact, he did not philosophize until he read Descartes. Despite this, he disagrees with him. Malebranche, the cleric who admired Descartes, accepted his professor’s theory of the distinction of soul and body and did not accept the innate origin of ideas, just as he did not accept their experimental origin. Malebranche’s interest was in merging nature with God. Malebranche described Descartes’ statement that facts depend on the divine will, like the laws legislated by a king, as an unreal fantasy.

This is because the truths are universal, eternal, and necessary in the divine mind itself, and God does not act according to His will except in accordance with His universal, infinite mind.

      In another axis, I dealt with Malebranche’s philosophy and the most important contents of this philosophy. Malebranche elevated the human mind in the state of thought to the level of acceptance by the divine mind. Although Malebranche used the Cartesian principle of clarity and clarity, he gave it a religious character by which the human mind transcends the scope of human nature and its mental dimensions. Rather, the controlling idea of Malebranche’s philosophy is the idea of a total identical with divinity, and that there are no ideas except what exists in the mind of God, and with man’s union with God, he sees and understands those ideas. Finally, the research included a focus on malabrasion Malebranche’s philosophy, despite the strength of its opponents, had a very great chance of success at the end of the seventeenth century. The research ended with its conclusion and a list of sources.

Keywords: (knowledge, interconnected, Descartes, existence, summarized , dimensions, controlling idea).

المقدمة:  

على مر العصور أطلقت تسميات مختلفة على أولئك الذين يتولون صنع قرارات بلادهم وسياساتها ، فمنهم من يصنع التاريخ ومنهم من يشهده ومنهم من لا يترك وراءه من أثر ، ومن بين الشخصيات الذين تركوا بصماتهم واضحة على تاريخ بلادهم ، بل تجاوز أحيانا  ذلك، الكاهن الكاثوليكي الروماني الفرنسي نيقولا دي مالبرانش 1638م الذي يعد فيلسوفا نظريا وأخلاقيا أما مذهبه اللا طبيعي فيتلخص في ثلاثة نظريات وهي الإبصار في الله ،والعلل العرضية ،والتفاؤل الحسن ،وفي كتبه جوانب متنوعة للغاية ،فله كتب في الطبيعة وفي العلم النظري والدين وكتب في الأخلاق وغيرها الكثير ،وفي كتبه هذه أيد وناقض فيها نظريات معلمه ديكارت ودخل مناظرات مع علماء عصره ومنهم بوسيه وأرنو

ترتبط نظريات مالبرانش الأخلاقية بنظريته في المعرفة ،التي تتلخص في إن تصوراتنا هي تصورات في الله ذاته ،فالتصورات المفهومة الموجودة في الكلمة يوجد بينها نوعان من العلاقات وهما علاقات عظمة وعلاقات كمال وعلى هذه العلاقات الأخيرة دون غيرها يبني مالبرانش نظرية الخير الأدبي .

رغم الخلفية الروحانية التي امتلكها نيقولا دي مالبرانش الا انه ، جاء بعد هوبز وديكارت ، بتفسير فسيولوجي للمادة وتوارد الخواطر  والذاكرة  ، فالمادة حسب تفسيره هي رشاقة او خفة تفيض بها الأرواح الحيوانية ، وذلك ناتج عن الخبرة أو الأفعال المتشابهة التي طا لما تتكرر، وتنهمر في قنوات وأخاديد معينة في جسم الانسان  ، وان الذاكرة هي استعادة نشاط الخواطر التي تكونت نتيجة الخبره ، فغالبا تميل الخواطر  إلى الترابط تبعاً  لامتدادها وتسلسلها المتصل ، وقوة الارادة والشخصية يعدان قوة الروح الحيوانية التي تسري في أنسجة المخ ، فتعمل على تعميق مجاري الترابط، وزيادة نشاط الخيال والتصور.

قسم البحث الى عدة محاور ،تضمن المحور الاول حياة مالبرانش فيما تضمن المحور الثاني مؤلفاته ،وتضمن محور اخر مقارنة بينه وبين ديكارت بين ديكارت ومالبرانش، وفي محور اخر تناولنا فلسفة مالبرانش واهم ماتضمنته هذه الفلسفة واخيرا تضمن البحث محور عن ألمالبرانشيون فقد كانت فلسفة نيقولا دي مالبرانش ،قد حظيت بالقبول رغم كثرة المعارضين لها  لاسيما في نهاية ، القرن السابع عشر الميلادي ، انتهى البحث بخاتمه وقائمة بالمصادر .

حياة مالبرانش :

ولد نيقولا دي مالبرانش في باريس في السادس من آب 1638(ريان،  75،1996) ،كاد أن يكون معاصراً للويس الرابع عشر (1643-1715)،إذ ولد قبله بخمس سنوات وتوفي بعده بشهر واحد  ولم يكن هناك شبه بينهما إلا ذلك، تمتع  نيقولا بالعفة والنزاهة ،واستقامة السلوك  لاسيما ان والده  كان سكرتير الملك لويس الثالث عشر، اما عمه فقد كان نائب الملك في كندا، لذا امتاز بحسن الخلق والتربية  ، اما صحتة فقد كان ضعيف البنية منذ ولادته (ديورانت ، 123  ،1972).

كان نيقولا  يشكو طوال حياته من تشوه خلقي في العمود  الفقري  (Britannica، 2005)  الا انه عاش حتى عمر السابعة والسبعين وذلك لالتزامه باسلوب عيش بسيط، وحينما بلغ السادسة عشر من عمره التحق بكلية  لامارش la marche،ثم ما لبث أن التحق بالسربون فيما بعد  من عام 1654-1659،لكنه اظهر سخطا شديدا على ما كان يدرس في هذين المعهدين من مقررات الفلسفة ،وفي عام 1660انظم الى مجمع الاراتوار الديني ،وكانت تسيطر عليه تيارات الفلسفة الديكارتية والاوغسطينية حينئذ (ريان، 75، 1996)  .

اتخذ مالبرانش من القديس أوغسطين معلمه الأكبر مثالا له ،فهو لم يجد  في فلسفة أرسطو اشياء من الديانة المسيحية كما ذكر  الكثيرون فضلا عن انه لم ينجذب نحو اللاهوت المدرسي القائم على الارسطوطالية (محمود، 34، 1936).

قضى مالبرانش اغلب ايام حياته  في دير جمعية الاراتوار  التي كانت تقع في شارع سانت هونوريه وكان سقامه وضعف بنيته داعية لانصرافه الى حياة التفكير والتأمل ،وقد طالع فيما طالع وهو في سن السادسة والعشرين من العمر كتاب ديكارت “رسالة في الإنسان “ فانصرف على الفور الى قراءة مؤلفات ذلك الفيلسوف ودراسة ارائه دراسة تفصيلية دقيقة ،وانفق في تلك الدراسة عشر سنوات اخرج في نهايتها أشهر مؤلفاتها وعنوانه “في البحث عن الحقيقة” (كرم،ص98، 1949) وقد صدر الجزءان الأول والثاني خلال عامي 1674-1675اما الجزء الثالث فقد ظهر عام 1678 (الماجدي، 108،2016)  

مؤلفاته:

بعد إصدار كتابه الأول “البحث عن الحقيقة “ الذي عد أشهر كتبه  ،أعقبه  “ألأحاديث المسيحية” وهو تلخيص لكتابه الأول  ثم تم طبع الكتابين على التوالي “تأملات قصيرة في ألتواضع والتوبة “عام 1677وكتاب “”الطبيعة والنعمة” عام 1680انكرته ألسلطة ألكنسية ،وكتاب “الاخلاق “ عام 1683و كتاب “ألتأملات ألمسيحية” سنة 1683و كتاب “أحاديث حل الميتافيزيقيا والدين “ عام 1788وقد أجمل فلسفته في أربعة عشر جزءا وقد جاء هذا الكتاب محكم الصياغة جيد ألتأليف ذلك أنه تلافى فيه جميع أوجه ألنقص ألتي لاحظها فيما سبق من كتبه ولهذا فهو يعد أفضل مدخل لفلسفة مالبرانش (كرم، 98، 1949).

أما دراساته حول ألطبيعة والضوء واللون وحساب أللامتناهيات وشروط ألرؤية البصرية فقد ضمها في كتابه عن “قوانين اتصال الحركات ” ألذي صدر سنة 1692وكذك في مؤلفه ألذي تقدم به الى أكاديمية ألعلوم عام 1699وعنوانه “تاملأت حول ألضوء والألوان وتوليد النار ” (Britannica، 2005)

لما لبرانش كذلك كتاب “محبة الله “ عام 1697وكتاب “حوار, بين فيلسوف مسيحي وفيلسوف صيني في وجود الله “عام 1707وقد الفه على اثر اتصاله بمجموعة من الأسقافة المرسلين الى ألصين وقد أصدره سنة 1708  (ديورانت، 1034 ،1972).

يتضح من استعراض أعمال مالبرانش انه قد استفاد كثيرا من حياة ألرهبنة والتقشف والتزامه للدير ،واعتزاله للحياة المدنية ،فجاء إنتاجه ألغزير مشوبا بطابع الكثلكة مشربا بروح الإيمان ،ولكن العلة التي لازمته طوال حياته أثقلت عليه فظل يعاني المرض أربعة أشهر توفي على أثرها في 13 تشرين الأول عام 1715(ديورانت، 77، 1972)  .

 بين ديكارت ومالبرانش :

لقد كان مالبرانش هو الذي عبر تمام التعبير عن فلسفة ديكارت ،بل انه لم يتفلسف إلا بعد أن قرأ لديكارت ، ومع هذا فهو يخالفه فمالبرانش رجل الدين المعجب بديكارت قبل نظرية أستاذه في تمايز النفس والبدن ولم يقبل الأصل الفطري للأفكار ،كما لم يقبل الأصل التجريبي لها فقد كان اهتمام مالبرانش دمج الطبيعة بالله  (حاطوم، 581، 1989).

إن الفلسفة الديكارتية كان لها تأثيرها البالغ على الفكر والثقافة في القرن السابع عشر ، وعلى الرغم من أنها كانت ذات نزعة عقلية واضحة ،الأمر الذي دفع بها الى أن تضع جانبا من حقائق الإيمان ،وعلى الرغم من ديكارت قد اهتم كثيرا بتثقيف العقل في ذاته ،لكنه كان يهدف من ذلك كله الى تنظيم المعرفة الإنسانية للوصول الى العلم الشامل بغية السيطرة على الطبيعة،من هنا نرى ان فلسفة ديكارت لم تقم على أساس دواع دينية أو مسلمات إيمانية ،فهي لا تقبل حقائق الإيمان إلا لكي تضعها جانبا، وتمضي قدما في محاربة اللاهوت والوحي عند ديكارت لا يصدر عن ألعقل الإلهي بل عن القدرة الإلهية ويعتقد مالبرانش إن صلة اللاهوت بالفلسفة القديمة أقوى من صلته بالفلسفة عامة (ريان، 87، 1996).

وصف مالبرانش قول ديكارت بأن الحقائق متوقفة على الإرادة الإلهية كالقوانين التي يشرعها ملك بأنه خيال لا أساس له ،ذلك لان الحقائق كلية أزلية ضرورية في العقل الإلهي نفسه والله لا يعمل بإرادته إلا بمقتضى عقله الكلي اللامتناهي ،وهكذا نرى عند مالبرانش عودة صريحة الى الأفلاطونية والاوغسطينية بمعنى مشاهدة المثل الأزلية لا معلقة في ذاتها وإنما في الله  (الفندي، 159، 1974).

     نظرية المعاني :

لا يرجع الاتجاه العقلي عند مالبرانش الى ديكارت فحسب بل يمتد أيضا الى ألقديس أوغسطين ،ويصرح مالبرانش بأنه تعلم من اوغسطين اتحاد النفس مباشرة مع الله ،وانه توجد في الله القدرة التي تمنحنا الوجود ،والنور ألذي يضيء جوانب عقلنا ،والقاعدة الراسخة التي تتحكم في إرادتنا وقد استمد منه كذلك قوله بأن المعاني وهي مثل المخلوقات ثابتة أبدية وإنها توجد في الله ،بل إن ماهية الله بقدر ما يتيسر لمخلوقات أن تشارك أو تقلد الماهية الالهية  (حاطوم، 582، 1989).

الموقف الفلسفي عند مالبرانش :

         لقد أعجب مالبرانش بما جاء بكتاب “الإنسان” لمؤلفه ديكارت والشيء المؤكد لذلك الإعجاب هو إن مالبرانش قد شطب امضاءه الذي كان قد وقع به لسائر أعضاء جمعية الارتوار على مؤلفه المعادي لديكارت وذلك في عام 1673(ريان،  79،1996)  وقد عد ديكارت في كتابه الجسم الإنساني كالاله سواء بسواء وقد أمكن لمالبرانش أن يقيم فلسفته على أساس هذه المبادئ الميتافيزيقية الديكارتية ولاشك انه قبل هذه النظرية لاتفاقها مع ميتافيزيقيا أوغسطين عن المعاني وكان أوغسطين يرى إننا نرى الأشياء في ذاتها ،وأما الألوان فانه تنتشر فوقها لتجعها مرئية ويقول مالبرانش في ذلك ” انه إذا لم يكن ديكارت قد توصل الى تلك النتيجة فما ذلك إلا انه لم يتعمق في فحصه عما تتضمنه طبيعة المعاني ” لقد استطاع مالبرانش إن يصل الى هذه ألنتيجة أو أن يدرس بعمق الاتجاه الديكارتي لتصل به الدراسة الى موقفه من المعاني ،إن استناد ديكارت الى فكرة الإلوهية لكي يخرج من دائرة الأنا الذاتية ويتخلص من انطواء النفس على أفكارها إنما يبين بوضوح القصور الذي يلحق بما يزعمه من واقعية موضوعية للأفكار ومع هذا الاتجاه الى فكرة الله فأنه لم يستطع أن يحرر المعاني أو الأفكار من تعلقها بفكرنا (الكييه،  26،1981).

        لقد تفاعلت ألديكارتية مع تيارات الاوغسطينية والكثلكة والمسيحية والأفلاطونية المحدثة في فلسفة مالبرانش ،فقد حاول بعد أن قبل الموقف الديكارتي في جملته إن يكمل ما لاحظه من نقص ،وان ينسق بينه وبين الاوغسطينية ،ولكنه اظهر بوضوح تغلب العنصر الديني على العنصر العقلي في المذهب ،ووجه الميتافيزيقيا وجه مسيحية خالصة وبالغ في الاتجاه التصوري عند ديكارت حتى بلغ به قمة المثالية الروحية بحيث تعذر أن تقف الديكارتية عند حدود الثنائية الفلسفية ومهما حاول مالبرانش أن يتخلص من الوقوع فيها فهو ينساق إليها بطبيعة مذهبة من حيث انه يقرر أن كل مدرك إنما يشارك في المعاني الأزلية التي ينطوي عليها العقل الإلهي فجميع التغيرات التي تحدث في الجسم او النفس إنما تصدر عن الله وقد استخدم مالبرانش هذه النظرية في حل مشكلة اتصال النفس بالجسد التي عجز ديكارت عن تقديم حل مقنع لها (الفندي،  160،1974)  .

كذلك فان العقل الإلهي الذي عجز مالبرانش على إن يبرهن على احتوائه على الجزيئات ،هذا العقل الذي يتضمن نماذج الأشياء هو العقل الافلوطيني الذي  استند إليه ابن سينا في رفضه لعلم الله بالجزيئات الأعلى نحو كلي ،لاشك إن هذه الأزمة التي عاناها موقف مالبرانش لا يمكن تلافيها إلا إذا اتجهنا وجهة أفلاطونية خالصة واعتبرنا وجود المخلوقات وهما وخداعا ،لكن مالبرانش لا يتجه صراحة الى ذلك الموقف الذي قد انساق إليه مذهبه بحكم منطقه  (ريان، 84، 1996).

إن ديكارتية مالبرانش قد اتجهت الى حل مشكلة ديكارت الأساسية ،وهي الصلة بين النفس والجسد لا عن طريق حيل مصطنعة –كما فعل ديكارت- بل عن طريق سلب كل فاعلية ايجابية من طرفي الثنائية الفلسفية والالتجاء الى الرؤية في الله والعلل المناسبة (الكييه،  34، 1981) .  

 

فلسفة مالبرانش:

كان مالبرانش يتسامى بالعقل الإنساني في حال الفكر الى مستوى القبول من العقل الإلهي ،وعلى الرغم من استخدام مالبرانش مبدأ الجلاء والوضوح الديكارتي إلا انه يضفي عليه طابعا دينيا يتجاوز به العقل الإنساني نطاق الطبيعة البشرية وأبعادها العقلية ،بل إن الفكرة المسيطرة على فلسفة مالبرانش هي فكرة وجود كلي مطابق للإلوهية ،وان ليس هناك من أفكار إلا ما هو موجود في عقل الله ،وباتحاد الإنسان بالله يرى تلك الأفكار ويفهمها (قصة الفلسفة الحديثة، 125، 1936)   وتلخص فلسفة مالبرانش بالاتي:

1– الفلسفة واللاهوت :

اعتقد مالبرانش(إن ما من شيء إذا تمعنا  فيه كما ينبغي إلا ترجعنا الى الله ) إن تلك النظرية  بمعناها الحرفي تعد موجودا” ليس لازم المشاهدة، فهي تشمل التفريق بين الجوهرية والوجود ،أما الموجود الذي ليس له حدود فلا توجد هناك فكرة تجسده وتتيح بالاستفهام عما إذا كان موجود أو غير موجود (كرم، 94، 1949) .

امتازت فلسفة مالبرانش بكونها  فلسفة دينية خالصة  اي انها  فلسفة رأت إن الحياة بموجب العقل ما هي  إلا جزء من الحياة الدينية واستنادا لفرضية ألرؤية في الله فأن الله هو النور الوحيد  اذ لايوجد المام بموضوع ما ،حتى وان كان يخص معرفتنا العادية للأجسام المادية إلا ويربطنا ويجعلنا على صلة بالله فضلا عن ان  ألتأمل  يعلمنا إن محبة  ألذات لا تبعدنا عن الله سبحانه وتعالى ،بل يهدينا  الى محبة الله ، لقد كان تفكير  وعقيدة مالبرانش أشبه ما كانت بثورة شاملة ،كشفت للعقل عن اتباعنا لله وحده دون غيره (الفندي، 161، 1974) .

         منذ عام1671اختص العقل بنصيب اكبر مما ينبغي فكل النظر الفلسفي والديني عند مالبرانش تسيطر عليه القضية  الاتيه :إن المضمون الداخلي اوالبصيرة التي تنير الاستبصار ( الرياضي والطبيعي )،هو المسيح ،أبن الله الذي تجسد  وذلك من اجل نجاة الناس والذي تقسم عليه النعم الإلهية فالله عمد على التجسد عقب أثم آدم ومن اجل انقاذ الإنسان ، والمعضلات  التي توافق المسار المألوف للطبيعة ،تكشف هي الأخرى في الصريح عن رغبات فردية  والأمر بالمثل في ما يتعلق باختيار  أولئك الذين سيكتب لهم النجاة بالنعمة فسعى نيقولا دي مالبرانش من خلال مذهبه  في تعقل تلك المعتقدات الى ايضاحها بدون أن يعترف بوجود أية إرادة جزئية في الله  (برهييه، 75، 1983)  .

             والمعنى الذي سلم به مالبرانش :أن الله ،أزمع على االتأله بعد غلطة ادم ومن اجل تحرير الإنسان ، والمعجزات التي تماثل السبل المادية  للطبيعة توضح هي الاخرى في العلن عن نية فردية  والامر بالمثل في ما يتعلق باختيار أولئك الذين كتب لهم النجاة بالنعمة العيش الرغيد، إن مالبرانش سعى ،عن طريق نظريته تدبر  تلك المذاهب و تفسيرها من غير أن يعترف بوجود أية إرادة جزئية في الله فالافتداء محصلتة لا غايته وما كان التجسد إلا ليكون حتى ولو لم يخطأ آدم لان العالم ما كان  من دونه ،إلا ليكون حاصل ليس بالكفؤ بالله  (ريان، 94، 1996) .

              إن النعمة كانت لها قواعدها فمن المعيب التسليم بان ملكوت النعمة ، معلق بخطيئة ادم وبان الله شاء عالما تكون إحدى محصلاته الخطيئة كي ما يقيم النعمة بل هي عكس ذلك فان ملكوتها، من حيازة المسيح وتلك مشيئة عامة قطعية تنطوي  لها حتى الرغبة التي احدث بموجبها الطبيعة ،فكان مسلك مالبرانش:تشذيب المسيحية من كل ما يجعل منها تاريخا واقعيا بحوادثه ،وان دراسة النفس خاضعة  منذ  البدأ بأعتقاد  الخطايا الأساسية وقد نخطأ فهمه إذا لم نكن نعرف انها مثلت  على الدوام في عقله فكرة معرفتين مختلفيين  للنفس ، هما (علم نفس ادم قبل الخطيئة) و(علم نفس ادم بعد الخطيئة ) وهو علم نفسنا نحن وخطيئة ادم وعقيدة توريثه للناس كافه  وهما وحدهما اللذان اوضحا  علم النفس المعكوس وغير السليم الذي هو علم نفسنا نحن وتحكم الجسم هي الخطيئة ،غير  إنها لم تغير مع ذلك شيء في التوازن وقد اوضح  مالبرانش إن ذلك التغيير هو محصلة جميع الانظمة، دون أن يستوجب ذلك من الله إن يبدل تصرفه إزاء الإنسان بعد آثامه (كرم، ص98،1949) . 

2– ألطبيعة البشرية:

يسلم مالبرانش إن في النفس ملكات تعود إليها بمعزل عن أية صلة لها بالجسم وهي :ألفهم أي القدرة على استقبال الأفكار ،والميل ،وهو محاكاة الحركة الطبيعية للنفس ،وبما إننا لا نملك سريرة  صريحة ومتميزة عن النفس ،فليس لنا سوى   تدبر تلك الخصلتين إلا بالتماثل مع نسق الانجذاب ، القضية الوحيدة لفكرة جلية ونابغة ، فالادراك للنفس هو كالسحنة للجسم ،والميل لها هو كالحركة للجسم وذلك قبل الخطيئة أو بعدها على حد سواء .(برهييه،ص88، 1983) ،لا تعمل هاتان الملكتان من دون أن ترافقهما تغيرات في النفس مصدرها يعود إلى ائتلافها في الجسم ولا يكون هناك تعقل دون أن تصاحبه صورة مصدرها من الحواس مثلما لا وجود للميول  دون  ان تكون انفعالات على اعتبار انها كالحواس للفهم الصريح والميول واحدة لدى الجميع مثلها مثل الفهم وبالمقابل تتباين الانفعالات كما الأحاسيس ،وقبل الاثم كان الخيال خادما للفهم كما ان الانفعالات كانت في خدمة الميول التي لازالت صائبة ومالبرانش هنا قد عاد الى هيئة كانت فيها صورة الخيال ،قبل التدهور ،مساعدة دائما ،في وقت كان الإنسان قادرا على تسديد  وعيه حسب  رغبته  وبالتالي على ابعاد  المشاعر غير المجدية أو الضارة  (كرم، ، 1949، ص98 )  . 

إن الإنسان يخضع للجوارح قراراته على الأمور المادية فيفترض خطأ إن الحواس تطيع الكيفيات الحقيقية للأشياء ، في الوقت ذاته أنها لا تتجاوز على أن تعرب عن ترابط الأشياء بجسمنا بالنفس والصورة يتبع في المركز الأول لهيكلية العقل ،فإذا كانت الألياف زائدة في نعومتها وحسها كما عند النساء منعت عمل الذهن لأنها ليس بمقدرتها مقاومة الصور الذهنية ،وألياف العجز الهالكة أكثر مما ينبغي لا تمكن للتخيلات الجديدة بان تثبت فالمسن تسيطر عليه ذكرياته ويبقى تابعا للخيال (الفندي،1974 ،ص161)   ،أيضا للخاصيات المستفادة من قبل الدماغ ولذلك كان  الاحترام الخلقي للعصور القديمة وأخيرا فان من يمتلك  خيال ضعيفا من الناس يكون مطيعا لذوي الخيال القوي منهم (ديورانت،1972 ،ص1470) .

             أما ألميل فانحرافه حاصل من الخطيئة الأولى أساس أخطائنا كلها فالميل ،والرغبة ،والهيام عند مالبرانش ،كلا واحدة :فخوالج النفس تلك لا تتعقل حالها كحال أي صفة راسخة  النفس بفكرة معلومة ومتميزة الا إننا لا نتمكن أن ندرك ألا ان يكون الله الكائنة مقصده في كيانه ،قد أغدق النفس من انقضاض إلى التوازن الاجمالي نحو المنفعة بشكل عام “إن الصبابة في السعادة الصورية أو في الميل بصفة عامة هي أساس الإرادة أو نظيرتها من حيث مقدرتها   على حب الخير “وذلك الاندفاع يتضمن في ذاته حب الذات ” فالله اراد منا  أن نحب اكتمال وجودنا  بنسق محبة المنيع للتنظيم الثابت   (هازار،39، 1948) .

بواسطة  معتقد  الخطيئة الأساسية رجع مالبرانش ليدرك التعقيدات المضطربة في افكارنا الداخلية إلى علم نفس قويم تدرس فيه علاقة النفس بالله وبالجسم طبقا  لنظام الأشياء الطبيعي :فتكون النفس في تلك الحال مطيعة لله وحده في حين   يصبح الجسم تابعا لها ،هكذا أفادته تلك العقيدة كسائر عقائد الإيمان ،في ارجاع النظام والعقل للكون ،بذلك التصوير الحاذق للطبيعة البشرية التي اقترنت كامل الاقتران بنظريته التي كانت حول الأخلاق اذ قال في ذلك “إن الأخلاق المستدل عليها والمترجمة بالمبادئ هي لنضوج الإنسان،كمعرفة الخطوط المنحنية والمستقيمة”واعتقاد مالبرانش الجوهري إن دأب الإرادة محال من غير  تمحص النظام ،فالشخص  الذي يبقي كل عمل من غير فهم  ،سيصبح قليل النفع لا سيما اذا كان بدون الخطة الواضحة (الفندي،161، 1974) .

3– العلل الظرفية :

رأى مالبرانش ان نظرية العلة الفاعلة أو المقدرة على العمل قد شملت في ذلك المعنى شيء الهي ذلك “إن العلة الحقيقة هي ادراك العقل بوجود ترابط قوي  بينها وبين المعلول ” وذلك الوضع لا يطبق إلا على قصد حاضر وكلي للطاقة ،ومن المؤكد إن كل اعتلال واضح  متجدد  :  فالاجسام بامكانها أن تتبدل من حال لاخر بجهدها الخاص والقصد من ذلك الرأي بأن الانسان يمكنه صنع نفسه بحالات مختلفة لتلك التي أراد الله إن يعطيه  إياها والتسليم بفاعلية العلل الطبيعية يعد أصل الوثنية التي ادبر مذهب أرسطو إن يكون صورة من صورها واستطاع مالبرانش بفعل ذلك التسويغ  أن ينفي كل علية مؤثرة في النفس  رغم من انه لا يتيح  معلومة مفهومة عن تلك الخلاصة ،بل انه يذهب إلى ابعد بكثير من الذين سبقوه في ذلك ، فيجحف عليها ليس كل جهد على الجسم فقط بل كل مقدرة على كاهلها (Britannica، 2005) . 

                وعلى ذلك  النحو كان قد جعل  على معيار واحد ألمطلب الفلسفي للمعقولية والتخمين الديني عن ضعف الخليقة ،   فالرأي المسلم بان الله وحده باعث فعال  ليس هناك احد بعده  هي:( نظرية العلل الظرفية ) ،وإنما اساسها فمثل ذلك المنطق ،لدى المتحدثين المسلمين من القرن التاسع عشر كان يجنب على الخلق المضي والميل عنه لكن اله مالبرانش احب التوازن واجتاز اسهل السبل ومن ثم فانه فعل بفروض متأصلة وبموجب قوانين كلية وتلك القوانين ستنتج فضلا عن ذلك نتائج كثيرة التنوع وحينها يسرد إن التضارب هو العلة الظرفية أو الطبيعية للحركة ليست العلة الطبيعية إذن علة فعلية وجلية وإنما علة ظرفية تسير  بصانع الطبيعة إن يعمل على هذا النحو أو ذاك (ديورانت،1334 ،1972) فقال: “ لقد أكدت لنا التجربة إن ديكارت قد ،أخطأ ليس لأن المبدأ الميتافيزيقي لرأيه خاطئ ، بل لأن النتيجة التي لخصها منه لم تكن حقيقية ، وان بانت للوهلة  فعندما قال مالبرانش اثناء حديثه عن وحدة النفس والجسد ،إن الله عزم على أن تكون في الجسم و الإحساس أو في الانفعال أمور محددة تمثل علل  ،فإنما يجزم بوجود قوانين امتزاج النفس والجسم ،بل أكثر من ذلك فالخاطرة في النفس علة ظرفية لهاجس آخر ومن ثم فان في النفس انظمة راسخة  : ومن ضمنها يعين نيقولا دي مالبرانش قانونا واحدا هو ذلك الذي يصاحب الطاقة  ألانتباهية بادراك أفكار جلية  (موسنيه،89، 1987)  .

4- طبيعة المعرفة والرؤية في الله  :

كان مالبرانش يسلم بثلاث امور في الادراك  لا توجد على مسلك واحد ، وهي ادراك الأشياء بذاتها قبل درايتنا بالله ،إذ من البديهي إن الله ليس له مثال أصلي أو لا متناهي ولا يمكن أن نراه إلا في ذاتنا ،والدراية بالاحساس أو التأثر الداخلي ،أي علمنا “بكل الحاجات التي لا تتباين عن ذاتها “وهي المعرفة الوحيدة المتاحة لنا بنفسنا وأخيرا معرفتنا بالأشياء بأفكارها ،وان معرفة الأجسام التي يتكلم عنها مالبرانش هي الإدراك العامي للأجسام الخارجية .كما يسلم مالبرانش أيضا بتغيير وضعية الروح ومن بعدها  يمكن تسير الوجدان على نظير  شامل بالقابلية  على تطلع الأجسام ،تلك المقدرة التي اوجد بها الله نفسنا ،أما الابصار في الله فيتضمن صعوبات كثيرة جدا لأنها ترغمنا على التسليم بان الله موجود في الأفكار الجزئية بكمية ما ، وكل جسم بأوضاعه الممكنة،ورأى مالبرانش “إن التباين بين الفكرة والإدراك يبدو متعادلا في ظهوره للاختلاف القائم بيننا نحن الذين نعرفه وبين ما نعرفه “(محمود،78، 1936) .

فكل خبرة جزئية تتخلص بفرقة ما من ذخيرة  اللا متناهي تخصصها بنفسها وهكذا فأن الفكرة الشاملة ليست على الإطلاق حصيلة تضافر لأفكار جزئية لأنها ائتلاف اعداد لا متناهية من نظائر  تلك الأفكار إنها تستوجب عمل خارج محيط الأفكار الجزئية التي هي على غرار  أمثلة عليها ، فكرة الوجود اللامتناهي الذي ينتج من الأفكار الجزئية ولا سبيل الى استنباط العمومية من أنفسنا نحن الذين لا نعدو أن نكون موجودات جزيئيه (الفندي،165، 1974).

شاء مالبرانش في تفسيره على وجه التعين الإدراك المشترك فنظر على حدة في الامتداد وأحاسيس اللون والرائحة التي لا تحوي على شيئا من الامتداد إذا دققنا في ذاتها من حيث انها كيفيات ، وجعل اهتمامه على التقاءهما :فالامتداد موضوع لفكرة ،أما المشاعر فهي مجرد اوضاع للنفس، تجهلنا بشيء (هازار،144، 1948) .

              إن الفكرة في نظر مالبرانش هي، مثال جوهري الهي ،مقبولة في ذاتها لكنها لم تكن تمثيلية بجوهرها ،وإنما اصبحت كذلك فيما إذا ائتلف أن شاء الله بإرادته بأن يوجد موجودات استنادا لذلك المثال غير إن تلك الإرادة بالذات لا يمكن أن تدرك من قبلنا إلا بالالهام وبما إن المعرفة المتوفرة لنا بالأجسام هي فكرة الامتداد وحدها ،فتلك إذن قائمة بذاتها على وجود الأجسام وهي تامة بدون تلك المعرفة الأخيرة ، إن تلك النظرية تفصلنا عن الرابط الأخير الذي كان يبدوا انه يربط الذهن بشيء آخر غير الله فالذهن ما عاد عليه أن يذعن لجواز وجود مستقل عنه فالمشاحنات التي يشتبك بها غير موجودة إلا في ذاته ففيه تلتقي المعرفة والوجدان ،الأفكار والاحاسيس ،الحقيقة الداخلية التي هي مطلقة والإلهام الشخصي الذي يتغير في كل لحظة بداهة النور الطبيعي وحيوية الغريزة والأولى من بين تلك الحدود ترمز الى عزيمة الفطنة التي تتمادى بنا الى الحقيقة ،بينما تدلنا الثانية الى ألقدرات التي منحتها لنا لبقاء جسمنا وخطأ الإنسان أن يدمج بينهما ومهمة الحكيم أن يفرق بينهما على نحو أجلى فجلي دوما  (برهييه،89،  1983) .

ألمالبرانشيون:

كانت فلسفة مالبرانش ،على الرغم من قوة الخصوم الا انها  قد نالت حظا وافرا من الظفر  في نهاية  القرن السابع عشر ،لا سيما بين اشراف القوم والطبقة المثقفة في الجامعات كما في جمعية الارتوار ،فضلا عن اليسوعيين ،وسيدات ألمجتمع ومنهن مدام ( دي غرينيان) حاكم مقاطعة البروفانس ، وهي (الكونتيس فرانسواز مرغريت )(1646-1705)ابنة مدام ( دي سيفينييو )، ومن قارئاته المثابرات أيضا ابنة أخ  مالبرانش الآنسة (دي فايي) التي تجتمع كل اسبوع في منزلها  ،المالبرانشيين من الباريسيون وقد اصبح مالبرانش باعتباره عضوا في( أكاديمية العلوم )التي تأسست سنة 1666 وكانت تضم(66) عضوا،وجد له أنصارا ثابتي الاقتناع به ومعظمهم اصدقاءه ومنهم الماركيز  (دي لوبيتال ) احد مكتشفي الصفر والرياضي (كاريه) الذي رأى ان الهندسة في منظوره ،حسب ماروى (فونتيل ) “انها محطة  للانتقال الى نظريتة الميتافيزيقية المفضلة الذين بقوا من أنصار العلم الطبيعي الديكارتي (موسنيه،89، 1987  ) .

          من الصعوبات التي واجهتها الجمعيات الدينية ،الظفر علنا وبشكل جهوري لآراء  مالبرانش والذي أدرجت عدد من مؤلفاته في جدول الكتب الممنوعة وذلك في عام 1709وعام 1714 فالأب (توماسان ) عضو جمعية الاورتوار (1619-1695) مؤلف اللاهوت الوثوقي ، بالرغم من انه لم يسمي مالبرانش أبدا ،الا انه قد تأثر به ،ولاسيما عندما ينسب الى أفلاطون ذلك المعتقد الذي قال عنه ، إن المبادئ الأولى تبقى منفع بها سرمديا في الكلمة الإلهية ،وتكون موجودة دائما في جميع الطبائع العقلية متى ما ارادت تلك الطبائع أن تجد في غايتها (محمود، 125،1936) .

كان أصدقاء أباة كثيرين تمكنوا من أن يتكافؤ مع هؤلاء النقاد، فقد وجد الشباب والكهلة والنساء في فلسفته عن الله عاملاً وحيداً في جميع الأفعال، ابتهاجا داخليا في الاستسلام لأمر الله والاتحاد معه ، وسلك الفرنسيون والأجانب طريقهم  لصومعته  وقال أحد الإنكليز أنه ما جاء إلى فرنسا إلا لكي يرى اثنين ذاعت شهرتهما الارجاء وهما : لويس الرابع عشر ومالبرانش (كرم، 109، 1949)  .

وجاء باركلي، وقدم للحكيم مالبرانش كل تقدير واحترام ودخل معه في محاورة طويلة، فسرعان مابدى الوهن على  محيا مالبرانش ، اذا عمره قد وصل السابعة والسبعين، وأخذ في الذبول والشحوب يوماً بعد يوم، حتى لم يقدر عقله ان يجد في جسمه فسحة  أو حيزاً لتفكيره، وفي 13 أكتوبر 1715 فاضت روحه وهو نائم وخبت شعلة شهرته سريعاً بعد موته، لأن فلسفته الدينية لم تتوافق مع ارتياب وصاية العرش وعربدتها، كما أنها كانت أقل ائتلاف مع المحاباة  الناشئة عند الفلاسفة لإستبدال “ماكينة” العالم محل العناية الإلهية. ولكن تأثيره برز في محاولة ليبنتز لإظهار أن الواقع هو أجدى عالم ممكن، من وجهة نظر باركلي أن الأشياء متواجدة فقط في إدراكنا الحسي أو في أدراك الله، وفي تفسير هيوم المفسد للسبب أو العلة بكونها سمة خفية كامنة، وفي توكيد كانت على العناصر الذاتية في ايجاد المعرفة، حتى في نظرية الجبرية في عصر الاستنارة. فإن القول بأن الله هو السبب الاوحد في كل الرغبات والحركات والأفكار، لا يفرق كثيراً عن القول بأن كل تبدل في المادة أو في العقل محصلة لا فرار منها للقوى التي تعمل في الكون تلك اللحظة، وفي ساعة اغتباط كان مالبراش قد اقترب-ولو أنه أنكر ذلك-من اختيال جعلت من الإنسان آلة ذاتية الحركة (إنساناً أوتوماتيكياً) (ديورانت،125  ،1972)  .

لقد انتهت مسيرة حياة مالبرانش في وقت اوشك أن يشد فيه أزار الانتصار لتجربة لوك ولطبيعيات نيوتن ، وقد أشاد عضو جمعية الأوراتوار بالفلسفة المالبرانشية في النضوج الظاهري ،تلك النظرية التي أوضحت للجميع انها ألافضل اذ اوضحت فيها تابعية الإنسان الدائمة والثابتة إزاء الله (Britannica، 2005)  .

إن مذهب التسوية  كان، فصلا وسطاً بين ديكارت وسبينوزا فقد رأى ديكارت الآلية أو الميكانيكية في المادة، في حين  وجد التحرر في الذهن، ورأى مالبرانش أن الله هو المسبب الوحيد في كل عمل وفي كل عقل، واتفق سبينوزا، بانشراح الهوى  الإلهي  مثل أي راهب، مع مالبرانش في أن حلقتي الأعمال العقلية والمادية كلتيهما نتاج مماثل لقوة فريدة واحدة، أن الناسك الورع والخاشع مذ علم بوجود الله في الوجود، كان قد فطن، من دون قصد وقد شمل بذلك حتى المؤمنين، (ان وحدة وجود الله والطبيعة  هما شيء واحد، فالكون المادي والإنسان هما سيماء للذات الإلهية)، لم يقلل من شأنها إلا عبارة “الله أو الطبيعة” لتكون فلسفة سبينوزا أو فلسفة عصر الاستنارة  (ديورانت ،1345 ،1972) .

    الخاتمه :

• رأى نيقولا دي مالبرانش أن الله هو المسبب الفريد في كل عمل يحصل في الحياة وقد وافقه الرأي الراهب سبينوزا، وذلك ان مجموع النتاجات سواء كانت العقلية اوالمادية ما هما إلا نتاج محاذي لقوة متجددة واحدة.
• لم يجد مالبرانش في فلسفة أرسطو شيئا من المسيحية كما كان قال الكثيرون ولم يتذوق اللاهوت المدرسي القائم على الارسطوطالية واتخذ من القديس أوغسطين أستاذه الأكبر مثالا اقتدى به .
• كتابه الأول “البحث عن الحقيقة “ وقد ظل أشهرها ،أعقبه “ألأحاديث المسيحية” وهو تلخيص لكتابه الأول ثم نشر على التوالي “تأملات قصيرة في ألتواضع والتوبة “سنة 1677وكتاب  “الطبيعة والنعمة ” سنة 1680انكرته السلطة الكنسية ،وكتاب “الأخلاق ” سنة1683،أعقبه كتب أخرى كثيرة.
• كان مالبرانش يتسامى بالعقل الإنساني في حال الفكر الى مستوى القبول من العقل الإلهي ،وعلى الرغم من استخدام مالبرانش مبدأ الجلاء والوضوح الديكارتي إلا انه يضفي عليه طابعا دينيا يتجاوز به العقل الإنساني نطاق الطبيعة البشرية وأبعادها العقلية ،بل إن الفكرة المسيطرة على فلسفة مالبرانش هي فكرة وجود كلي مطابق للإلوهية.
• اعتقد مالبرانش(إن ليس هناك شيء إذا تأملناه كما يجب إلا اعادنا الى الله ) إن تلك النظرية بمحتواها المفصل تعد موجودا غير واجب الوجود ،فهي تشمل التفريق بين الماهية والوجود ،أما الموجود اللا متناهي فليس هناك فكرة توضحه وتسمح بالتساؤل عما إذا كان موجود أو غير موجود.
• يسلم مالبرانش إن في النفس ملكات تعود إليها بمعزل عن أية صلة لها بالجسم وهي :ألفهم أي القدرة على استقبال الأفكار ،والميل ،وهو أشبه بالحركة الطبيعية للنفس.
• يرى مالبرانش في سريرة العلة الفاعلية أو الجدارة على الفعل في ذاتها انها احتوت على شيء ما الهي ذلك “إن العلة الحقيقة علة فيها ادرك الفطن دوام اتصال مهم بينها وبين معلولها، فكان مالبرانش يسلم بثلاث وسائط في المعرفة لم تكن  على مستوى واحد معرفة الأشياء بنفسها من قبيل معرفتنا بالله ،إذ من البديهي إن الله ليس له انموذج أصلي وألا متناهي ليس باستطاعته الرؤية إلا في نفسه ،والمعرفة بالشعور أو بالإحساس الداخلي ،أي معرفتنا “بجميع الأمور التي لا تبرز عن ذاتها  .
• حظت فلسفة مالبرانش ، رغم اعداءه حظا كثيرا من النجاح ،وذلك في نهاية القرن السابع عشر ،لاسيما عند الطبقات الراقية والمثقف خاصة الجامعات والجمعيات كما في جمعية الارتوار ،وحتى لدى اليسوعيين البندكتيين.
• بتاريخ الثالث عشر من شهر أكتوبر 1715 توفي مالبرانش فانطفأت جذوة شهرته وشيكاً بعد ان فارق الحياة ،وذلك لأن فلسفته الدينية لم تنلاىم مع تشكك وصاية العرش ،فضلا عن أنها كانت أقل تناسقا مع الرغبة المستجدة عند الفلاسفة وذلك لإحلال ماكنة العالم عوضا عن العناية الإلهية.

 

المصادر:

() محمد علي أبو ريان ،تاريخ الفكر الفلسفي ،مصر ،1996،ص75.

(2)  ول ديورانت ،قصة الحضاره ،ج11،ترجمة ،محمد بدران ،عبد الحميد يونس       ،الفاهره،1972،ص1322.

(3)encyclopedia  Britannica 2005 ,cd

(4)محمد علي ابو ريان،المصدر السابق ،ص75.

(5)زكي نجيب محمود ،قصة الفلسفة الحديثة ،القاهرة ،1936،ص34.

(6)يوسف كرم ،تاريخ الفلسفة الحديثة ،مصر ،1949،ص98.

(7) خزعل الماجدي ،علم الاديان ،تاريخه ،مكوناته مناهجه اعلامه ،حاضره مستقبله ،مؤمنون بلا حدود ،المغرب ،2016،ص108.

(8)يوسف كرم ،المصدر السابق ،ص98.

(9)encyclopedia  Britannica 2005 ,cd

(10)ول ديورانت،المصدر السابق ،ص11034.

(11)محمد علي أبو ريان،المصدر السابق ،ص77.

(12)  نور الدين حاطوم ،تاريخ القرن السابع عشر في أوربه ،دار الفكر ،1986 ،ص581.

(3)محمد علي أبو ريان،المصدر السابق ،ص78.

(4)محمد ثابت الفندي، مع الفيلسوف  ، بيروت ،1974،ص159.

(5) نور الدين حاطوم ،المصدر السابق،ص582.

(6)محمد علي أبو ريان،المصدر السابق ،ص79.

(7)فيردنان الكييه ،عقلانية سبينوزا،مطبوعات ألجمعية ألفرنسيه ،1981،ص26-27.

(8) محمد ثابت الفندي،المصدر السابق،ص160.

(9)محمد علي أبو ريان،المصدر السابق ،ص84-90.

(20)فيردنان الكييه ،المصدر السابق ،ص34.

(2) ­زكي نجيب محمود ،قصة الفلسفة الحديثة ،القاهرة ،1936،ص125.

(22)يوسف كرم ،المصدر السابق ،ص94.

(23)محمد ثابت الفندي،المصدر السابق،ص161.

(24)اميل برهييه،ترجمة ،جورج طرابيشي ، تاريخ الفلسفة  القرن السابع عشر ،الجزء الرابع،بيروت ،1983،ص75.

(25)محمد علي أبو ريان،المصدر السابق ،ص94 .

(26)يوسف كرم ،المصدر السابق ، ص98 .

(27) اميل برهييه،المصدر السابق ،88.

(28)يوسف كرم ،المصدر السابق ، ص98 .

(29)محمد ثابت الفندي،المصدر السابق،ص161.

(30) ول ديورانت ،المصدر السابق ،ص14702-ول ديورانت ،المصدر السابق ،ص1470

(31) بول هازار ،أزمة الضمير الأوربي 1680-1715،القاهرة،  ،1948 ،                                                       ص39.

(32)محمد ثابت الفندي،المصدر السابق،ص161.

(33)  encyclopedia  Britannica 2005 ,cd

(34)ول ديورانت ،المصدر السابق ،ص1334

(35) بول هازار،المصدر السابق ،ص 13

(36)­ رولان موسنيه ،تاريخ الحضارات العام ،المجلد الرابع ،نقله الى العربية ،يوسف أسعد داغر ،فريد م.داغر ،منشورات عويدات ،1987،ص89.

(37)­زكي نجيب محمود،المصدر السابق ،178.

(38)محمد ثابت الفندي،المصدر السابق،ص165.

(39)بول هازار ،ألمصدر السابق،ص144.

(40)اميل برهييه،المصدر السابق ،89.

(41)رولان موسنيه،المصدر السابق ،ص89

(42)­زكي نجيب محمود،المصدر السابق ،ص 125.

(43)يوسف كرم ،المصدر السابق ،ص109.

(44)ول ديورانت ،المصدر السابق ،ص 125.

(45)   encyclopedia  Britannica 2005

(46)ول ديورانت ،المصدر السابق ،ص 1345 .