الفساد وتاثيره على التنمية والاستثمار

د. مازن العلواني

مدير مركز القلعة للدراسات الاستراتيجية

والتنمية المستدامة

العراق-الانبار

gmmazin8@gmail.com

+9647801339000

الملخص:

يجادل بعض المتخصصين في مجال التنمية بأن الفساد يمكن أن يكون له تأثير إيجابي على التنمية من خلال توليد تدفقات اقتصادية موازية ومحايدة. بحجة ان الفساد ضروري “لتزييت عجلات” الاقتصاد، حيث يعتقدون بان الفساد (قوة إيجابية اقتصاديًا واجتماعيًا لإعادة توزيع الموارد) في الدول النامية. في هذاالبحث نود أن نوضح الحجج المضادة لهذه النظرية. حيث ان للفساد اثريين كبيرين على الاقتصاد والنمو وتوزيع الثروات على الشعب، تأثير بعيد المدى والآخر قصير المدى وكلا التاثيرين سوف يخلق بيئة فاسدة تدمر الطبقة الوسطى وتهدر الثروات وينتج عنها توزيع غير عادل لثروات وموارد البلد.

الكلمات المفتاحية: الفساد-الضرائب-دخل الفرد-التنمية-النمو الاقتصادي-الاستثمار

Summary:

Some development professionals argue that corruption can positively impact development by generating parallel and neutral economic flows. Arguing that corruption is necessary for “greasing the wheels” of the economy, they believe that corruption is (an economically and socially positive force) for the redistribution of resources. In this paper, we would like to clarify the counter-arguments for this theory. The corruption has great effects on the economy, growth and distribution of wealth to the people, it has a long-term and short-term effects, and both effects will create a corrupt environment that destroys the middle class and wastes wealth and results in an unfair distribution of the country’s wealth and resources

Keywords: corruption, taxes, per capita income, development, economic growth, investment.

 

المقدمة:

قد نستغرب ان بعض الباحثين والاقتصاديين ذهبوا الى ان الفساد والرشوة يمكن ان يؤثر على النمو الاقتصادي بصورة ايجابية تحت مصطلح “Greasing the wheels” في حين ان هناك اجماعا واسع النطاق على ان الفساد له تاثير سلبي على النمو الاقتصادي والتنمية وهولاء هم اصحاب مصطلح “Sand the wheals” ،يواصل بعض الباحثين القول بان الفساد قد يكون له مايبرره اقتصاديا لانه يوفر فرصا لتجاوز اللوائح غير الفعالة والروتين ويمكن ان يعزز النمو الاقتصادي عن طريق ازالة الحواجز البيروقراطية وخفض تكاليف الشركات امام اللوائح المفرطة.

بينما يوجد إجماع كبير في الأدبيات حول التأثير السلبي للفساد على النمو الاقتصادي، يواصل بعض الباحثين القول بأن تأثير الفساد على النمو هو سياق محدد ومرتبط بعوامل مثل الإطار القانوني والمؤسسي للبلد، وجودة الحكم والنظام السياسي. وخلصوا إلى أنه في بعض البلدان الخاضعة للتنظيم العالي والتي لا تمتلك مؤسسات حكومية وأنظمة حوكمة فعالة، يمكن للفساد أن يعوض الروتين ونقاط الضعف المؤسسية و “تزييت عجلة الاقتصاد”.

هذه الحجة لا تصمد أمام التدقيق عند النظر إلى التأثير المدمر طويل المدى للفساد على النمو الاقتصادي، والمساواة ونوعية الحكم في الدولة والبيئة المؤسسية.  تشير الدلائل إلى أنه من المحتمل أن يؤثر الفساد سلباً على النمو الاقتصادي طويل الأجل من خلال تأثيره على الاستثمار والضرائب والنفقات العامة والتنمية البشرية ومن المحتمل أيضًا أن يؤدي الفساد إلى تقويض البيئة التنظيمية وكفاءة مؤسسات الدولة حيث أن السعي وراء العوائد المادية يدمرالحوافز وعمليات صنع القرار. هناك العديد من الدراسات ذهبت الى ان قيمة الفساد قوة اقتصادية ايجابية ونحن نحاول من خلال هذه الدراسة دحض هذه الفكرة.

لا يؤثر الفساد على التنمية الاقتصادية من حيث الكفاءة الاقتصادية والنمو فحسب، بل يؤثر أيضًا على التوزيع العادل للموارد بين السكان، ويزيد من عدم المساواة في الدخل، ويقوض فعالية برامج الرعاية الاجتماعية، ويؤدي في النهاية إلى انخفاض مستويات التنمية البشرية. وهذا بدوره قد يقوض التنمية المستدامة طويلة الأجل والنمو الاقتصادي والمساواة وخير مثال على ذلك العراق حيث عند الاخذ بالاحصائيات سنجد مدى تاثير الفساد في العقديين الماضيين على الوضع الاقتصادي ومعدل دخل الفرد في بلد نفطي وغني جدا.

اشكالية البحث: تتمثل إشكالية البحث من خلال طرح سؤال وهو كيف يؤثر الفساد على النمو الاقتصادي ودخل الفرد وماهو تاثيره السلبي على الاستثمار والتوزيع العادل للثروات.

أهمية البحث: تكمن أهمية البحث في تناول حالة خطيرة متفشية في مجتمعاتنا خاصة وبعض الدول النامية عامة الا وهو الفساد والرشوة وكيفية محاربتها والتخلص منها من خلال عرض حقائق بالأرقام والدراسات حول مدى تاثير هذه الظاهرة على الاستثمار والاقتصاد وعدم التوزيع العادل للثروات التي تمس اهداف التنمية المستدامة ومنها الهدف الثامن (العمل اللائق ونمو الاقتصاد) والهدف العاشر (الحد من أوجه عدم المساواة) وايضا يشمل الهدف السادس عشر (السلام والعدل والمؤسسات القوية).

أهداف البحث: اهداف البحث محددة في اثبات التاثير السلبي والضرر الذي يسببه الفساد على الاقتصاد والمجتمع وبالتالي انهيار المؤسسات والمجتمع وكيفية حماية الاقتصاد من هذه الافة لتوفير عدالة في توزيع الثروات وتحقيق العدالة في توزيع الموارد على افراد المجتمع.

منهج البحث: سنعتمد في بحثنا أسلوب المنهج التحليلي للنظريات التي تتناول تاثير الفساد والرشوة على الاقتصاد والنمو على المدى البعيد والقصير.

خطة البحث: لغرض التغطية الشاملة للموضوع حسب ماتقدم سوف يتظمن البحث على ثلاث مباحث المبحث الأول يتناول الفساد وتاثيره السلبي على النمو والتجارة، والمبحث الثاني سيتناول الفساد يؤثر على عدم المساواة وتوزيع الدخل اما المبحث الثالث فسيكون حول تاثيرالفساد على الحوكمة الشاملة والبيئة المؤسسية.

 

المبحث الأول

التاثير السلبي للفساد على عمليات النمو والأعمال التجارية

ركزت العديد من الدراسات على تحديد ما إذا كان الفساد يؤثر سلبًا على النمو الاقتصادي أو ما إذا كان يمكن أن يكون له تأثير إيجابي من خلال “تشحيم عجلات الاقتصاد”  في حين أن هناك إجماعًا واسع النطاق على أن الفساد له تأثير سلبي على النمو الاقتصادي والتنمية ، يواصل بعض الباحثين القول بأن الفساد قد يكون مبررًا اقتصاديًا لأنه يوفر فرصًا لتجاوز اللوائح غير الفعالة والروتين ، ويسمح للقطاع الخاص لتصحيح إخفاقات الحكومة وعدم كفاءتها على هذا النحو ، يمكن أن يعزز النمو الاقتصادي عن طريق إزالة الحواجز البيروقراطية أمام الدخول وخفض تكاليف معاملات الشركات عند محاولة الامتثال للوائح المفرطة. يقدم كل من ميون وسيكات لمحة عامة جيدة عن مؤيدي ومعارضي مثل هذه الفرضية (Méon and Sekkat 2005: p.71)..

جادلت بعض الدراسات أيضًا أن التأثير الضار للفساد على النمو قد يكون محددًا للسياق ومرتبطًا بعوامل مثل الإطار القانوني والمؤسسي للبلد، ونوعية الحكم، والنظام السياسي، وما إلى ذلك. على سبيل المثال، تشير بعض الدراسات إلى أنه في حين أن الفساد ضار باستمرار في البلدان التي تكون فيها المؤسسات فعالة، فمن المحتمل أن تزيد الإنتاجية وريادة الأعمال في البلدان شديدة التنظيم التي لا تمتلك مؤسسات حكومية وأنظمة حوكمة فعالة (. (Houston 2007 Méon and Weill 2008: p.244

تشير دراسات أخرى أيضًا إلى أن تأثير الفساد على النمو والتنمية قد يكون أيضًا خاصًا بالنظام وأن نوع النظام السياسي هو محدد مهم في العلاقة بين الفساد والنمو الاقتصادي. (Méndez and Sepúlveda 2006: p. 82)

وردًا على هذه الحجة، تجادل بعض الدراسات بأنه بدلاً من تعزيز النمو الاقتصادي، يمكن للفساد أن يخفف من تأثير الأطر المؤسسية والتنظيمية الضعيفة. على سبيل المثال، تشير دراسة عام 2011 إلى أن الفساد يزيد من معدل التهريب في ظل وجود حواجز إدارية أمام الدخول. ومع ذلك، خلصت الدراسة إلى أنه في حين أن الفساد يمكن أن يبطل تأثير الإفراط في التنظيم ويدعم ” فرضيةتزييت عجلات الاقتصاد في ظل ظروف التنظيم المفرط، لا تؤدي بالضرورة إلى زيادة النمو الاقتصادي (Dreher and Gassebner 2011: p.11).

بشكل عام، هناك مجموعة كبيرة من الأدلة التي تشير إلى أنه في حين أن الفساد قد يساعد في تقليل التكاليف الناجمة عن العمليات الإدارية المرهقة في بعض السياقات على المدى القصير، إلا أن له تأثير ضار طويل الأجل على عمليات الشركات وسبب تآكل. التأثير على بيئة الحوكمة الشاملة للبلد، مما يقوض كفاءة وشرعية مؤسسات الدولة، ويقوض في نهاية المطاف التنمية المستدامة وسيادة القانون.

المخطط الاول: الدخل الواطئ في العراق بمختلف المجالات حسب تصنيف البنك الدولي

أولا: الفساد كعقبة أمام النمو الاقتصادي ويرتبط ارتباطًا سلبيًا به:

على المستوى الكلي، تُظهر الأدبيات عمومًا أن للفساد تأثيرًا سلبيًا ومباشرًا على النمو الاقتصادي والتنمية. للفساد أيضًا تأثير غير مباشر على الأداء الاقتصادي للدولة من خلال التأثير على العديد من العوامل التي تغذي النمو الاقتصادي مثل الاستثمار والضرائب ومستوى وتكوين وفعالية الإنفاق العام.

حدد الاقتصاديون منذ فترة طويلة عددًا من القنوات التي قد يؤثر من خلالها الفساد على النمو الاقتصادي

Gupta 2000; Gyimah-Brempong 2001: p. 21) ؛ (Mauro 1995; Tanzi 1997 من بين أمور أخرى:

• يؤدي الفساد إلى تشويه الحوافز وقوى السوق، مما يؤدي إلى سوء تخصيص الموارد
• يحول الفساد المواهب والموارد، بما في ذلك الموارد البشرية، نحو أنشطة “مربحة” تسعى إلى تحقيق الريع، مثل الدفاع، بدلاً من الأنشطة الإنتاجية.
• يعمل الفساد كضريبة غير فعالة على الأعمال التجارية، مما يؤدي في النهاية إلى زيادة تكاليف الإنتاج وتقليل ربحية الاستثمارات
• قد يقلل الفساد أيضًا من إنتاجية الاستثمارات من خلال تقليل جودة الموارد. على سبيل المثال، من خلال تقويض جودة وكمية الخدمات الصحية والتعليمية، يؤدي الفساد إلى تقليل رأس المال البشري للبلد.
• ومن المرجح أيضًا أن يؤدي السلوك الساعي إلى الريع إلى عدم الكفاءة، مما يؤدي إلى إهدار الموارد وتقويض كفاءة الإنفاق العام.

المخطط الثاني: معدل الدخل السنوي للفرد العراقي

فقد وجدت الدراسات على المستوى الكلي، باستخدام البيانات على مستوى الدولة لاستكشاف الاختلافات عبر البلدان في كل من مؤشرات الحكم والمؤشرات الاقتصادية، أن الفساد يقلل بشكل كبير من النمو الاقتصادي والتنمية. على سبيل المثال، تشير البيانات في مختلف البلدان إلى أن الفساد مرتبط باستمرار بمعدلات النمو المنخفضة، ونصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي، والمساواة الاقتصادية، فضلاً عن انخفاض مستويات التنمية البشرية (Rothstein and Holmberg 2011: p.530).

وبالمثل، تؤكد المراجعة المنهجية لعام 2011 للأدلة المتاحة لتأثير الفساد على النمو الاقتصادي أن الفساد له تأثير مباشر وسلبي على النمو في البلدان منخفضة الدخل (Ugur and Dasgupta 2011: p.30). وفقًا للتحليل، فإن للفساد أيضًا آثارًا غير مباشرة من خلال قنوات النقل مثل الاستثمار ورأس المال البشري والتمويل / الإنفاق العام. في حين أن الآثار المباشرة وغير المباشرة للفساد على النمو تنطبق على جميع البلدان الخاضعة للتدقيق، تشير المراجعة إلى أنه يمكن التخفيف من حدتها من خلال العوامل السياقية مثل مستوى التنمية والجودة الشاملة للحوكمة، مع توقع أن يكون تأثير الفساد أكبر. ضار بالبلدان ذات المستويات الأعلى من دخل الفرد والجودة المؤسسية.

ثانيا: يؤثر الفساد على كمية الاستثمار وجودته وتكلفته وربحيته:

 أثبتت العديد من الدراسات أن الفساد لا يشجع الاستثمار ويعمل كتكلفة إضافية لممارسة الأعمال التجارية، مما يقلل من ربحية المشاريع الاستثمارية، أولاً، تشير الأدلة التجريبية إلى أن الفساد يقلل من نسبة الاستثمار إلى الناتج المحلي الإجمالي، يقلل الاستثمار ويؤخر النمو الاقتصادي إلى حد كبير، ومن المعروف أيضًا أن الفساد يشوه عملية صنع القرار المرتبط بالاستثمار العام ويؤثر على تكوين الإنفاق الحكومي. قد يقود الفساد المسؤولين الحكوميين إلى تخصيص الموارد العامة على أساس الرفاهية العامة أقل من تخصيصها على أساس الفرصة التي يقدمونها لابتزاز الرشاوى، مثل البنية التحتية الضخمة أو مشاريع الدفاع. يرى ماورو أن الإنفاق الحكومي على التعليم كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي مرتبط بشكل سلبي وكبير بالفساد في مجموعة من البلدان (Mauro1995: p.690) وبالمثل، حدد تانزي وداودي أربع قنوات يؤثر من خلالها الفساد على النمو الاقتصادي، بما في ذلك:

1-زيادة الاستثمارات العامة

2- انخفاض الإيرادات الحكومية

3- خفض الإنفاق على الفئات الأخرى من الإنفاق العام، مثل الصحة والتعليم

4- تدني جودة البنية التحتية العامة (Tanzi and Davoodi 1997: p.3).

بالإضافة إلى ذلك، قدم بعض الباحثين أدلة تجريبية على أن الفساد يقلل من إنتاجية رأس المال ويشكل عنصرًا مهمًا في عمليات صنع القرار لدى المستثمرين. وفقًا لنتائج لامبزدورف، تم العثور على زيادة في الفساد بمقدار نقطة واحدة على مقياس من 0 “شديد الفساد” إلى 10 “نظيف للغاية” إلى خفض الإنتاجية بنسبة 4 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي وتقليل التدفقات الرأسمالية السنوية الصافية بنسبة 0.5 في المائة من الناتج المحلي. (Lambsdorff 2003:p.463)

أثر الفساد على مستويات الاستثمار ينطبق على الاستثمار الأجنبي المباشر Foreign direct investment (FDI)، كما ورد في ورقة عام 2010 تلخص حالة البحث عن الفساد والاستثمار الأجنبي المباشر (Zurawicki and Habib 2010: p.6). ويرى ويي، Wei (2000a, 2000b) أن الفساد عامل مهم في الحد من الاستثمار الأجنبي المباشر في البلد المضيف. تشير دراسة عام 2008، التي تبحث في تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر في الولايات المتحدة إلى الخارج فيما يتعلق بمستويات الفساد في 42 دولة مضيفة، إلى أن الشركات الأمريكية أقل احتمالا للاستثمار في البلدان التي ينتشر فيها الفساد (Sanyal and Samanta 2008: p.130)

تماشيا مع هذه النتائج، أكدت دراسات أخرى أن الاستثمار الأجنبي المباشر يرتبط ارتباطًا إيجابيًا بمؤشرات الحوكمة مثل سيادة القانون، ومكافحة الفساد، والجودة التنظيمية، إلخ. (Gani 2007: p.453-456)

كما يُنظر إلى الفساد على أنه يزيد من تكاليف الاستثمار. كشفت دراسة استقصائية أجرتها شركة Control Risks and Simmons & Simmonsin 2006

أن ربع المستجيبين زعموا أن الفساد زاد من تكاليف الاستثمار الدولي بنسبة تصل إلى 5 في المائة، وزعم ما يقرب من 8 في المائة من المستجيبين أنه زاد تكاليفهم بمقدار 50. في المائة (Control Risks and Simmons & Simmons 2006: p.9). لا يبدو أن الفساد يزيد التكاليف ويقلل من مستويات الاستثمار الأجنبي المباشر فحسب، بل يؤثر أيضًا على تكوين البلدان التي نشأ فيها الاستثمار الأجنبي المباشر.

وجدت ورقة بحثية صدرت عام 2006 أن الفساد في البلدان المضيفة يؤدي إلى انخفاض الاستثمار الأجنبي المباشر من البلدان التي تجرم الفساد في الخارج – وهي أكبر مصدر للاستثمار الأجنبي المباشر – والمزيد من الاستثمار الأجنبي المباشر من البلدان ذات المستويات الأعلى من الفساد. يشير هذا إلى أن قوانين مكافحة الرشوة قد تعمل كرادع للرشوة في الدول الأجنبية

(Cuervo-Cazurra2006: p.10).

المخطط الثالث: العراق خارج التصنيف ومازال

ثالثا: يقوض الفساد الهيكل الضريبي للبلد وقدرته على تحصيل الإيرادات:

عندما يأخذ الفساد شكل التهرب الضريبي ، فقد يؤدي إلى خسارة كبيرة في الإيرادات الضريبية التي يتم تحصيلها في بلد ما ، والتي بدورها من المحتمل أن يكون لها عواقب سلبية على الميزانية ، كما هو موضح في مراجعة أدبيات U4 لاستكشاف العلاقة بين الفساد والإيرادات الضريبية ، تشير الأدبيات إلى أن الفساد لا يخفض نسبة الضريبة إلى الناتج المحلي الإجمالي فحسب ، بل يتسبب أيضًا في أضرار طويلة المدى للاقتصاد من خلال زيادة حجم الاقتصاد السري ، وتشويه الهيكل الضريبي ، وتآكل الأخلاق الضريبية لدافعي الضرائب ، والتي من المرجح أن تؤدي إلى مزيد من تقليص قاعدة الإيرادات الضريبية لبلد ما (Attila2008;Nawaz2010:p.4)

وبالمثل، وجد تانزي ودافودي أن للفساد علاقة سلبية ذات دلالة إحصائية مع ضرائب الدخل الفردي والضرائب المحصلة من ضريبة القيمة المضافة وضريبة المبيعات وضريبة المبيعات (Tanzi and Davoodi 2000: p.15). في الآونة الأخيرة، وجدت ورقة بحثية عام 2010، باستخدام بيانات لوحة لشركات في البلدان الآسيوية، أن فساد القطاع العام له تأثير سلبي كبير على مدفوعات ضرائب الشركات، مما يشير إلى أن الحد من فساد القطاع العام يمكن أن يكون له تأثير كبير على القدرة الضريبية للبلد، (Fuest,Maffini and Rirdel 2010: p.7) تشير الدراسة إلى أن هذا ينطبق بشكل خاص على الشركات الوطنية الصغيرة والمتوسطة الحجم، التي تنجح في تقليل العبء الضريبي في البيئات الفاسدة. ومع ذلك، تتفاعل الشركات متعددة الجنسيات الكبيرة مع فساد القطاع العام من خلال الاستثمار في بلدان أخرى، وبالتالي الإشارة إلى تكاليف الفرصة البديلة للفساد.

تماشياً مع هذه النتائج، وجد البنك الدولي أن البلدان التي لديها مستويات عالية من الفساد تميل إلى جمع عائدات ضريبية أقل، مما يشير إلى أن الحكومات غير الفاسدة نسبيًا هي وحدها التي يمكنها الحفاظ على معدلات ضريبية عالية كما تقاس بنسبة الضريبة إلى الناتج المحلي الإجمالي (Friedman et al.1999: p.142-164) تشير الورقة كذلك إلى أن رواد الأعمال يميلون إلى “العمل في الظل” عندما تواجه بيروقراطية مرهقة ومستويات عالية من الفساد لتجنب عبء الروتين والفساد عبر عينة من 69 دولة. يؤدي هذا إلى مزيد من تآكل قاعدة الإيرادات الضريبية للبلد، حيث تميل البلدان ذات المستويات الأعلى من الفساد إلى أن يكون لديها اقتصادات أكبر غير رسمية تنمو على حساب الاقتصاد الرسمي (Dreher and Herzfeld 2005: p.11).

للفساد أيضًا تأثير مدمر طويل المدى على النشاط التجاري على مستوى الشركة. حتى مدفوعات التسهيلات الصغيرة، المستخدمة للتحايل على العبء الإداري الذي تفرضه البيروقراطية المفرطة على الشركات، ثبت أن لها تأثير مدمر طويل الأجل على العمليات التجارية والبيئة. القسم التالي مأخوذ بشكل أساسي من تقرير سابق يقدم ويطور المزيد من الأدلة على الأضرار الناجمة عن الرشوة الصغيرة.

 

المخطط الرابع: عوائد الضرائب نموذج لخمس سنوات توضح الرسوم البيانية تدني مستوى الإيرادات بسبب الفساد وعدم التصريح بالمبالغ الحقيقية بين مؤسسات الدولة

رابعا: الفساد مكلف بالنسبة للشركات:

 

هناك مبررات تجارية قوية لمكافحة الفساد. على مستوى الشركة، يؤدي الفساد إلى زيادة التكاليف، ويؤدي إلى عدم اليقين، ومخاطر السمعة، والابتزاز. إنه يقلل من تقييمات الشركة، ويجعل الوصول إلى رأس المال أكثر تكلفة ويقوض المنافسة العادلة (الشفافية الدول ية2009) بينما تتكون مدفوعات التيسير عادةً من مبالغ صغيرة، إلا أنها يمكن أن تضيف مبالغ كبيرة عند تجميعها على مستوى الشركة أو المستوى الوطني أو العالمي. تشير الدراسات الاستقصائية التي أجريت على مستوى الشركات في أفريقيا في عام 2007 إلى أن الرشوة الصغيرة يمكن أن تمثل ما بين 2.5 و4.5 في المائة من المبيعات ((Clarke 2008: p.1127

 

تفقد الشركات أيضًا فرصًا تجارية كبيرة بسبب مخاطر الفساد يؤكد تقرير برايس ووترهاوس كوبرز لعام 2008 ، استنادًا إلى دراسة استقصائية شملت 390 من كبار المسؤولين التنفيذيين في 14 دولة ، التكاليف الباهظة التي تدفعها الشركات مقابل الفساد من حيث تشويه السوق والأضرار التي تلحق بالسمعة والمخاطر القانونية وتدهور الهيكل الداخلي للشركة. قال ما يقرب من 45 في المائة من المستجيبين إنهم لم يدخلوا سوقًا معينًا أو يسعون وراء فرصة معينة بسبب مخاطر الفساد ، في حين قال ما يقرب من 40 في المائة ذكرت أنها خسرت محاولة بسبب المسؤولين الفاسدين. يعتقد أكثر من 70 في المائة من المستجيبين أن فهمًا أفضل للفساد سيساعدهم على التنافس بشكل أكثر فعالية، واتخاذ قرارات أفضل، وتحسين المسؤولية الاجتماعية للشركات، ودخول أسواق جديدة.

 

1- الفساد في النهاية غير فعال اقتصاديًا للشركات:

 

الرشوة ليست استراتيجية فعالة للتخفيف من الروتين إذا كان البيروقراطيون يمكنهم اختيار العبء التنظيمي وتأخير الروتين لاستخراج الرشاوى. في البلدان شديدة التنظيم التي ينتشر فيها الفساد، يوفر البحث عن الريع حوافز للموظفين العموميين لتأخير أداء الواجبات العادية أو حتى إنشاء المزيد من اللوائح لخلق المزيد من الفرص لانتزاع الرشاوى. وجدت بعض الدراسات أن الفساد يزيد من الوقت الذي يقضيه المديرون في التعامل مع الاجراءات الروتينية ويعيق نمو الشركات، لأسباب على اقل تقدير إن الشركات التي تدفع رشاوي من المرجح أن تقضي وقتًا أطول في الإدارة واطول في التفاوض على اللوائح مع البيروقراطيين، كمسؤولين فاسدين يميلون إلى توجيه مطالبهم إلى الشركات التي دفعت رشاوي من قبل أي ان الشركات التي تدفع مرة سوف تدخلدوامة الابتزاز.

 

(Kaufman and wei 1999; Fisman and Svensson 2007:p.12)

بالإضافة إلى ذلك، من المرجح أن ينمو الطلب على مدفوعات التيسير في المستقبل مع انتشار ثقافة دفع الرشاوى في جميع أنحاء الشركة، واكتسبت الشركة سمعة في دفع الرشاوى عند طلبها. قد يتم أيضًا تقييم تكلفة الإجراءات الروتينية للشركات من حيث تأثيرها على إنتاجية الشركات. ورقة عمل البنك الدولي لعام 2010، تبحث في التأثير المقارن للمدفوعات غير الرسمية للمسؤولين الحكوميين لتسهيل العمليات اليومية على إنتاجية الشركات يشار إليها باسم “ضريبة الرشوة” مقارنة بتأثير الروتين المشار إليه باسم “ضريبة الوقت أن “ضريبة الرشوة” فقط لها تأثير سلبي على الإنتاجية على مستوى الشركة، في حين أن تأثير “ضريبة الوقت” يبدو غير مهم (De    Rosa, Gooroochurn and Görg 2010: p.26).

2- يؤثر الفساد سلبًا على نمو الشركات وإنتاجيتها وأنماط الاستثمار وكفاءتها:

من منظور منهجي، يجادل بعض المؤلفين أيضًا بأن حجة “الفساد باعتباره تشحيم عجلة الاقتصاد” لا تصح عند استخدام مقياس لتجربة المديرين الفعلية مع الفساد كمؤشر. يقول آديت أن الأدلة المستندة إلى مؤشرات إدراك الفساد ضعيفة نوعًا ما، وتفشل في إنتاج دليل قوي على التأثير “التشحيم” للفساد على النمو (Aidt 2009: p.279).

تشير الأدلة التجريبية أيضًا إلى أن الفساد قد يكون له تأثير سلبي وغير مباشر على الشركات، من خلال آثاره على العديد من العوامل التي تؤثر على نمو الشركات وإنتاجيتها من خلال تأثيره على عوامل مثل أنماط الاستثمار والكفاءة والابتكار:

• من المرجح أن يؤثر الفساد سلباً نمو الشركة. على سبيل المثال، باستخدام مجموعة بيانات حول مدفوعات الرشوة من قبل الشركات الأوغندية، وجدت دراسة أن الرشوة ترتبط ارتباطًا سلبيًا بنمو الشركة وأن الرشوة لها تأثير سلبي أكبر على النمو من الضرائب (Fisman and Svenson 2007: p.8).
• أنماط الاستثمار للشركة. وفقًا لدراسة أقاليمية أجريت عام 2008، يعتبر الفساد هو المحدد الأكثر أهمية للاستثمار في البلدان التي تمر بمرحلة انتقالية، ومن بين المتغيرات المدرجة في الانحدارات: حجم الشركة، وملكية الشركة، والتوجه التجاري، والصناعة، ونمو الناتج المحلي الإجمالي، والتضخم والانفتاح على التجارة (Asiedu and Freeman 2009: p.22)
• يمكن أن يكون للسيطرة على الفساد تأثير إيجابي على ابتكار المنتجات. باستخدام بيانات البنك الدولي حول الشركات الهندية في عام 2005، وجدت ورقة بحثية عام 2011 أن الفساد له تأثير على تخصيص الموارد على مستوى الشركة ويقلل من احتمالية إدخال منتج جديد (Starosta de Waldemar 2010: p.21).
• قد يكون للفساد أيضًا تأثير على كفاءة الشركة. أظهرت دراسة أجريت عام 2006 لاستكشاف تأثير الفساد على كفاءة الشركات في 13 دولة في أمريكا اللاتينية أن البلدان الأكثر فسادًا لديها شركات أقل كفاءة وتحتاج إلى المزيد من المدخلات (أي المزيد من العمالة) لإنتاج مستوى معين من الإنتاج (Rossi, M. and Dal Bo 2006). تقترح الدراسة أن الفساد يصرف الجهود الإدارية عن الإشراف والتنسيق للعملية الإنتاجية، مما يضطر الشركات إلى توظيف المزيد من العوامل للتعويض عن ضعف التنسيق وما يرتبط بها من عدم الكفاءة.

المخطط الخامس: التصنيف العالمي للفساد مازال العراق يحتل المراكز الأخيرة

 

المبحث الثاني

الفساد يؤثر على عدم المساواة وتوزيع الدخل

أولا: يؤثر الفساد على التنمية البشرية وتوزيع الثروة:

لا يؤثر الفساد على التنمية الاقتصادية فقط من حيث الكفاءة الاقتصادية، بل له أيضًا تأثير توزيعي. في حين أن هناك أدلة قوية على وجود علاقة سلبية بين الفساد ومستوى الناتج المحلي الإجمالي للفرد، يرى بعض المؤلفين أن مثل هذه الدراسات يجب أن تأخذ في الاعتبار مؤشرات الرفاهية الاجتماعية وتوزيع الثروة.

في أوائل عام 1998، حددت ورقة عمل صندوق النقد الدولي(IMF)، بناءً على تحليل الانحدار عبر البلدان للفترة 1980-1997، التأثير الكبير للفساد على عدم المساواة في الدخل، مع زيادة نقطة انحراف معياري واحدة في الفساد مما يؤدي إلى دخل انخفاض بنسبة 7.8 نقطة مئوية للفقراء (Gupta et al.2002: p.400). تجادل الورقة بأن الفساد يزيد من عدم المساواة في الدخل من خلال النمو الاقتصادي المنخفض، والنظم الضريبية المنحازة لصالح الأثرياء وذوي العلاقات الجيدة، وانخفاض مستويات وفعالية الإنفاق الاجتماعي، وعدم المساواة في الحصول على التعليم والخدمات العامة. تماشياً مع هذه الآراء، يجادل بعض الباحثين كذلك بأن البحث الذي يبحث في النمو من حيث نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي لا يكفي، لأن النمو والتنمية المستدامين مرتبطان أيضًا بقدرة الدولة على الحفاظ على مستويات المعيشة والرفاهية الاجتماعية بمرور الوقت (Aidt 2010: p.25). باستخدام مؤشر “نصيب الفرد من الثروة الحقيقية” كمقياس مباشر للتنمية المستدامة، يدرس العلاقة بين الفساد والتنمية المستدامة في عينة من 110 دول بين عامي 1996 و2007 ووجد أن التدابير عبر الوطنية للفساد المتصور والمختبر تقلل بشكل كبير من نمو الثروة الحقيقية للفرد، مما يشير إلى أن الفساد هو عائق أمام التنمية المستدامة. يرتبط الفساد أيضًا ارتباطًا إيجابيًا بعدم المساواة في الدخل كما تم قياسه بواسطة معامل جيني. باستخدام بيانات لوحة من البلدان الأفريقية، توصلت دراسة إلى أن زيادة نقطة واحدة في مؤشر الفساد مرتبطة بزيادة سبع نقاط في معامل جيني لعدم المساواة في الدخل (Gyimah-Brempong 2001: p.185). هذا صحيح بالنسبة للبلدان المتقدمة. وجدت دراسة تبحث في تأثير الفساد على عدم المساواة في الدخل والنمو باستخدام بيانات من الولايات الأمريكية أدلة قوية على أن الزيادة في الفساد تزيد من معامل جيني لعدم المساواة في الدخل وتقلل من نمو الدخل (Dincer and Gunalp 2005: p.15). يمكن تفسير ذلك من خلال حقيقة أن الفوائد من الفساد من المرجح أن تتدفق إلى الأفراد والجماعات التي ترتبط بشكل أفضل والتي تنتمي عادة إلى الفئات ذات الدخل المرتفع. من المرجح أن يحصل الأفراد الأفضل اتصالاً على أكثر المشاريع الحكومية ربحية، مما يقوض قدرة الحكومة على ضمان التوزيع العادل للموارد.

وجدت الأبحاث أيضًا أن المتغيرات التابعة التي تقيس التنمية البشرية تتأثر سلبًا بالفساد، حيث تميل الدول الأكثر فسادًا إلى انخفاض مستويات التنمية البشرية (Akcay 2006: p.30). تشير بيانات مقياس الفساد العالمي لمنظمة الشفافية الدولية أيضًا إلى أن الفقراء يتأثرون بشكل غير متناسب بالفساد

 المخطط السادس: الطبققات الاجتماعية حسب الدخل نلاحظ الاختلال الكبير في توزيع النسب وتراجع الطبقة الوسطى

 

ثانيا: الفساد يخلق نظام ضريبي متحيز يؤثر على توزيع الدخل:

تقدم ورقة من صندوق النقد الدولي دليلاً تجريبياً على تأثير الفساد على عدم المساواة وتحدد إحدى الآليات التي تؤدي إلى هذه النتائج. يؤثر الفساد على تقدمية النظام الضريبي، ويخلق أنظمة ضريبية متحيزة لصالح الأثرياء وذوي العلاقات الجيدة (Gupta et al 2002: p.27). نظرًا لأن الفساد يسهل التهرب الضريبي، وسوء أداء الإدارات الضريبية، والإعفاءات التي تحابي الأثرياء وذوي العلاقات الجيدة، فإن هذا يقوض فعالية القاعدة الضريبية وقدرة الحكومة على ضمان إعادة التوزيع العادل للثروة من الأغنياء إلى الفقراء مع زيادة عدم المساواة وانزلاق المزيد من الناس الفقر، من المرجح أن يكون هناك ضغط ومطالبة أعلى لإعادة التوزيع على نطاق أوسع من خلال زيادة الضرائب التصاعدية لتعويض وتصحيح عدم المساواة والظلم الناتج عن الفساد. وهذا بدوره من المرجح أن يحفز الأثرياء وذوي العلاقات الجيدة – الذين لديهم المزيد من الحوافز والوسائل للتصرف بشكل فاسد – على استخدام الفساد السياسي لخفض معدلات الضرائب والالتفاف عليها (Jong-sung and Khagram 2005: p.138). مع زيادة عدم المساواة، قد يكون لدى الأثرياء دافع أكبر وموارد أكبر لشراء النفوذ، سواء بشكل قانوني أو غير قانوني، وقد يكون الفقراء أكثر عرضة للفساد وأقل قدرة على مراقبة ومحاسبة الأغنياء والأقوياء. ومن المرجح أن يؤدي هذا بدوره إلى خلق حلقة مفرغة من عدم المساواة والفساد وعدم المساواة والحفاظ عليها.

ثالثا: يؤثر الفساد على استهداف الإنفاق الاجتماعي وكميته ونوعيته ونتائجه:

الفساد ليس سيئا فقط للنمو الاقتصادي والعمليات التجارية. كما أنه يؤذي الناس، وخاصة الفقراء. فهي تقلل الموارد المتاحة لاستخدامات أخرى، بما في ذلك تمويل الإنفاق الاجتماعي الذي يؤثر في المقام الأول على الفقراء، ويمكن أن يؤدي أيضًا إلى ضعف الاستهداف وتقويض إمكانية إعادة التوزيع للبرامج الاجتماعية. كما ذكرنا سابقًا، قد يؤثر السعي وراء الريع والفساد على تخصيص الموارد العامة من خلال تشويه حوافز صانعي القرار وتحويل الإنفاق العام نحو المشاريع والأنشطة المربحة. قد يقلل الفساد في البرامج الاجتماعية أيضًا من التأثير المحتمل لبرامج الرعاية الاجتماعية على التخفيف من حدة الفقر.

في بعض الحالات، قد تكون الخسائر الناجمة عن الفساد كبيرة بما يكفي لتفوق إمكانات إعادة التوزيع لبرامج الرعاية الاجتماعية. وجدت دراسة تبحث في مدى الفساد في برنامج تحويل إندونيسي كبير يوزع الأرز المدعوم على الأسر الفقيرة أن ما متوسطه 18 في المائة من الأرز اختفى بين الوقت الذي غادر فيه المستودعات الحكومية ووقت وصوله إلى الأسر الفقيرة. بمقارنة تكاليف هذا الفساد مع الفوائد المحتملة لإعادة التوزيع من البرنامج، وجدت الدراسة أن الفساد كان كبيرًا بما يكفي لتفوق الفوائد المرجوة من البرنامج (Olken 2005: p.850). وهذا يشير إلى أن الفساد يمكن أن يعيق بشكل خطير جهود إعادة التوزيع في البلدان النامية.

كما أن للفساد تأثير سلبي على نوعية وكمية الخدمات العامة، في قطاعي التعليم والصحة على وجه الخصوص، من خلال الحد من فعالية الإنفاق العام. في الفلبين، تشير الأبحاث إلى أن الفساد يؤثر على نتائج التعليم من خلال تقليل درجات الاختبارات وخفض تصنيفات المدارس وتقليل معدلات الرضا، كما ثبت أن الفساد يخفض معدلات تحصين الأطفال ويؤخر تطعيم الأطفال حديثي الولادة. وتشمل الآثار ذات الصلة من خدمات الصحة العامة “الفاسدة” العلاج المتأخر للمرضى، وعدم تشجيع استخدام العيادات، وانخفاض رضا الأسر عن الخدمات المتلقاة، وزيادة فترات الانتظار للمرضى (Azfar and Gurgur 2005: p.16)

وجدت دراسة أجريت في إندونيسيا أن الإنفاق العام يبدو أن له تأثير ضئيل على الالتحاق بالمدارس في مناطق شديدة الفساد، لكنه ذو دلالة إحصائية وتأثير إيجابي وكبير نسبيًا في المناطق الأقل فسادًا. يشير هذا إلى أن استثمار المزيد من الأموال العامة في نظام التعليم دون معالجة الفساد بشكل فعال ومتزامن من غير المرجح أن يؤدي إلى النتائج المرجوة (Suryadarma2012: p.5-6)، لذلك على المدى الطويل من المرجح أن يؤثر الفساد على الاستثمار في رأس المال البشري وتكوينه من خلال تأثيره على فعالية ونتائج وتكوين الإنفاق العام، والذي بدوره قد يقوض التنمية المستدامة طويلة الأجل والنمو الاقتصادي والمساواة.

المخطط السابع: انعدام الثقة بين طبقات المجتمع

المبحث الثالث

الفساد يؤثر على الحوكمة الشاملة والبيئة المؤسسية

أولا: للفساد تأثير ضار طويل المدى على بيئة الحوكمة:

كما تم تطويرها بشكل أكبر في المذكور أعلاه من المحتمل أيضًا أن يكون للفساد تأثير ضار طويل الأجل على البيئة التنظيمية وكفاءة جهاز الدولة لأنه يخلق حوافز للسياسيين والمسؤولين الحكوميين لإنشاء المزيد من اللوائح والقيود والإجراءات الإدارية من أجل الحصول على المزيد من الفرص لابتزاز الشركات الصغيرة. مدفوعات المواطنين والشركات. وهذا بدوره من المرجح أن يؤدي إلى تفاقم سلوك البحث عن الريع ويولد عدم الكفاءة مثل ممارسة عرقلة الأمور حتى يتم سداد المدفوعات التيسيرية تنتشر عبر الخدمة العامة؛ (Argandoña 2004 Dzhumashev 2010: p.7-8).

هذا صحيح بشكل خاص لبيئة الأعمال. تقدم دراسة حديثة دليلًا قويًا على أن جودة تنظيم الأعمال يتحدد من خلال مستوى الفساد في الدولة. يمكن لبيئات العمل المنظمة بشكل جيد أن تخفف من عبء الإجراءات البيروقراطية والروتين، مما يؤدي إلى تقليل تكاليف المعاملات على الأفراد والشركات. يقوض الفساد الغرض من التنظيم ونزاهته لأنه يمكّن المسؤولين الفاسدين من الالتفاف على اللوائح أو ثنيها لمصالحهم الخاصة، ويمكن للسياسيين والبيروقراطيين الفاسدين التلاعب بالبيئة التنظيمية لمصلحتهم الخاصة وإنشاء أنظمة غير فعالة توفر حوافز للأفراد والشركات للدفع الرشاوى ذات التأثير المدمر على البيئة التنظيمية. في بيئة فاسدة، يمكن لمجموعات المصالح الخاصة أن تؤثر أيضًا على جودة البيئة التنظيمية من خلال التحكم في مؤسسات الدولة التي تصمم وتنفذ اللوائح، مما يؤدي إلى أشكال مختلفة من السيطرة التنظيمية. فيما يتعلق بالآثار السياسية، يشير هذا إلى أن الجهود المستهدفة للحد من الفساد يمكن أن تحقق فوائد كبيرة لتحسين تنظيم بيئة الأعمال (Breen and Gillander 2010: p.271).

ثانيا: يقوض الفساد شرعية الدولة وسيادة القانون:

هناك أيضًا إجماع واسع على أن التصورات والتجارب المتعلقة بالفساد تقوض ثقة المواطنين في المؤسسات العامة والعمليات السياسية، وتقوض الثقة الاجتماعية وشرعية مؤسسات الدولة، وفي نهاية المطاف يكون لها تأثير مدمر على سيادة القانون والعمليات الديمقراطية (Andreev 2008). الفساد – وخاصة الفساد الصغير – له تأثير على تصورات المواطنين للفساد في بلد معين لأنه يؤثر عليهم في حياتهم اليومية، مما يقوض ثقة الجمهور في مؤسسات الدولة والعمليات الديمقراطية وشرعية الحكومة. أظهرت الأحداث الأخيرة، مثل الربيع العربي، أن الفساد يمكن أن يقوض الدعم الشعبي للأنظمة الفاسدة. ويدعم ذلك الأدلة التجريبية التي تشير إلى أن الفساد يقوض معتقدات المواطنين في شرعية النظام السياسي ويقلل من الثقة الشخصية، كما اقترحت دراسة أجريت على أربعة بلدان في أمريكا اللاتينية (Seligson 2003). أكدت الدراسات اللاحقة الارتباط القوي بين الثقة الشخصية والسياسية والفساد (Morris and Klesner 2006) ، كما أن للفساد تأثير مدمر على سيادة القانون ، كما هو موضح في ورقة بحثية حديثة تبحث في الأضرار التي تسببها الأشكال المختلفة الفساد (David-Barrett 2012: p.138)يستنتج المؤلف أن أي رشاوى – بصرف النظر عن دافعها ، وسواء كانت الرشوة كبيرة أو صغيرة ، أو ما إذا كانت تهدف إلى تخفيف الإجراءات البيروقراطية أو تأمين ميزة غير مستحقة – تُظهر للجمهور أن القواعد لا تطبق باستمرار بما يتماشى مع القانون وينتج عنه انتهاك لقواعد الوظيفة العامة ، مما يقوض بشدة سيادة القانون.

 الخاتمة: –

في ختام بحثنا (الفساد وتاثيره على التنمية والاستثمار) الذي وضحنا فيه تاثير الفساد على الاستثمار والتنمية المستدامة وكذلك الشركات ومؤسسات الدولة. وضربنا مثال لبلد مثل العراق كيف أثر الفساد على البنية الاجتماعية والاقتصادية من خلال الرسومات البيانية والأرقام، نوجز اهم النتائج والتوصيات المستخلصة من هذا البحث وكالاتي:

أولا: النتائج

على الصعيد الاقتصادي يؤدي الفساد إلى:

وإضعاف الفعالية الاقتصادية وإزدياد الهوة بين الفئات الغنية والفقيرة. إعاقة النمو الاقتصادي مما يقوض كل مستهدفات خطط التنمية طويلة وقصيرة الأجل.

إهدار موارد الدولة وسوء إستغلالها بما يؤدي الى التوزيع الغير عادل.

هروب الإستثمارات الوطنية والأجنبية.

اضعاف الإيرادات العامة للدولة نتيجة التهرب من دفع الجمارك والضرائب والرسوم بإستخدام الوسائل الإحتيالية والإلتفاف على القوانين النافذة

التأثير السلبي لسوء الإنفاق العام لموارد الدولة عن طريق اهدارها فى المشاريع الكبرى بما يحرم قطاعات هامه مثل الصحة والتعليم والخدمات من الإستفادة من هذه الموارد

تدني كفاءة الإستثمارات العامة وإضعاف مستوى الجودة في البنية التحتية العامة بفعل الرشاوي التي تدفع للتغاضي عن المواصفات القياسية المطلوبة

وعلى الصعيد السياسي يؤدي الفساد إلي:

عرقلة دور الحكومة بشأن تنفيذ السياسة العامة للدولة وتحقيق اهداف خطط التنمية

انهيار وضياع هيبة دولة القانون والمؤسسات أثر انعدام ثقة الأفراد فيها

اضعاف كل جهود الإصلاح المعززة للديمقراطية وبالتالي يتزعزع معه الاستقرار السياسي

إقصاء الشرفاء والأكفاء عن الوصول للمناصب القيادية بما يزيد من حالة السخط بين الأفراد ونفورهم من التعاون مع مؤسسات الدولة

إعاقة وتقويض كافة الجهود الرقابية على أعمال الحكومة والقطاع الخاص

وعلى الصعيد الاجتماعي يؤدي الفساد إلي

انهيار النسيج الاجتماعي وإشاعة روح الكراهية بين طبقات وفئات المجتمع نتيجة عدم العدالة والمساواة وتكافؤ الفرص

التأثير المباشر وغير المباشر لتداعيات الفساد الاقتصادية والسياسية على استقرار الاوضاع الامنية والسلم المجتمعي

ثانيًا: التوصيات

اعتماد الاتمتة او الحكومة الإلكترونية، وتقليل التعامل الورقيّ في المعاملات الحكومية

التحوُّل إلى الاقتصاد غير النقديّ، واستخدام نظام الدفع بالكارت البنكي لتقليل الدفع بالنقد وتكون أغلب المعاملات المالية عن طريق البنوك.

اعتماد مبدأ الشفافية، بحيث يُطلب مِن كلّ من يشغل وظيفة عامّة تقديم الكشف السنوي الذي يُوضّح فيه مصادر الدّخل وأوجه الإنفاق.

.اقرار قانون سلم الرواتب وتحسين المُستوى المعاشيّ، فلا يلجئ إلى استغلال منصبه بهدف الحصول على المال لتحسين وضعه
اعتماد مبدأ المُكافأة الماليّة مِن قبل الحكومة عند التّبيلغ عن وجود حالة فساد.

مصادر البحث:

1-Aidt, T.S., 2009. “Corruption, Institutions and Economic Development,” Cambridge Working Papers in Economics 0918, Faculty of Economics, University of Cambridge.

2-Akcay, S. 2006. “Corruption and Human Development.” Article in the Cato Journal December 2006.

3-Andreev, S. 2008. “Corruption, Legitimacy and the Quality of Democracy in Central and Eastern Europe and Latin America.”

4-Argandoña, Antonio, 2004. “Corruption and companies: The case of facilitating payments,” IESE Research Papers D/539, IESE Business School.

5-Asiedu, E. and Freeman, J. 2009. “The Effect of Corruption on Investment Growth: Evidence from Firms in Latin America, Sub-Saharan Africa, and Transition Countries.”

6- Azfar, Omar and Gurgur, Tugrul, Does Corruption Affect Health and Education Outcomes in the Philippines? (May 10, 2005). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=723702 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.723702

7-Breen, M. and Gillander, R. 2010. “Corruption, Institutions and Regulation.”

8- George R.G.Clarke, How Petty is Petty Corruption? Evidence from Firm Surveys in Africa, Texas A&M International University, Laredo, TX, USA, (2011) World Development, 39 (7), pp. 1122-1132.

9- Simmons & Simmons. 2006. Control Risks, “International Business Attitudes to Corruption: Survey 2006.”

10-Cuervo-Cazurra, A. 2006. “Who Cares about Corruption?” Journal of International Business Studies, 2006, vol. 37, issue 6, 807-822

11-David-Barrett, L. 2012. “Are Some Bribes Better Than Others?” Research Article

12-De Rosa, Donato; Gooroochurn, Nishaal; Görg, Holger (2010): Corruption

And productivity firm-level evidence from the BEEPS survey, Kiel Working Paper, No. 1632, Kiel, Institute for the World Economy (IfW), Kiel

13-Dincer, O. and Gunalp, B. 2005. “Corruption, Income Inequality and Growth: Evidence from the US States.” Department of Economics, Illinois State University, Normal, IL, 61790-4200, USA

14-Dreher, A. and Gassebner, M. 2011. “Greasing the Wheels? The Impact of Regulations and Corruption on Firm Entry.”

15-Dreher, A. and Herzfeld, T. 2005. “The Economic Costs of Corruption: A Survey and New Evidence.”

16-Dzhumashev, M. 2010. “Corruption and Regulatory Burden.”Department of Economics, Monash.

17-Fisman, R. and Svensson, J. 2007. “Are Corruption and Taxation Really Harmful to Growth?” Journal of Development Economics.

18-Fuest, C., Maffini, G., and Riedel, N. 2010. “How Does Corruption in Developing Countries Affect Investment and Tax Compliance?”

19-Beiträge zur Jahrestagung des Vereins für Socialpolitik 2010: Ökonomie der Familie – Session: Corporate Taxation No. A17-V1

20-Gani, A. 2007. “Governance and Foreign Direct Investment Links: Evidence from Panel Data Estimations.” Pages 753-756 | published online: 24 Aug 2007

21-Gupta, S., Davoodi, H., and Alonso-Terme, R. 2002. “Does Corruption Affect Income Inequality and Poverty?” JEL Classification Numbers: D73, D31, 132

22-Gupta, S., Davoodi, H., and Tiongson, E. 2000. “Corruption and the Provision of Healthcare and Educational Services. JEL Classification Numbers: H4, H51, H52

23-Gyimah-Brempong, K. 2001. “Corruption, Economic Growth and Income Inequality in Africa.” Economics of Governance volume 3, pages 183–209 (2002)

24-Hallward-Driemeier Mary, M. 2009. “Who Survives? The Impact of Corruption, Competition and Property Rights Across Firms.”

25-Houston, D. 2007. “Can Corruption Ever Improve an Economy?” Cato Journal, 2007, vol. 27, issue 3, 325-342

26-Jong-sung, Y. and Khagram, S. 2005. “A Comparative Study of Inequality and Corruption.” First Published February 1, 2005, Research Article

27-Jong-Sung, Y. 2005. “Corruption and Inequality as Correlates of Social Trust: Fairness Matters More Than Similarity.”

28-Joseph G. ATTILA, 2008. “Corruption, taxation and economic growth: theory and evidence,” Working Papers 200829, CERDI

29-Kaufmann, D., Friedman, E., Johnson, S., and Zoiso-Lobaton, P. 1999. “Dodging the grabbing hand: the determinants of unofficial activity in 69 countries,” Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 76(3), pages 459-493, June.

30-Lambsdorff, J. 2003. “How Corruption AffectsEconomic Development.”Economics

31-Méndez, F. and Sepúlveda, F. 2006. “Corruption, Growth and Political Regimes: Cross Country Evidence.” European Journal of Political Economy, 2006, vol. 22, issue 1, 82-98

32-Mauro, P. 1995. “Corruption and Growth.” The quarterly journal of economics.

33-Mauro, P. 1998. “Corruption and the Composition of Government Expenditure.” Journal of Public Economics, 1998 – Elsevier

34-Méon, P. and Sekkat, K. 2005. “Does Corruption Grease or Sand the Wheels of Growth?” Public Choice, 2005, vol. 122, issue 1, 69-97.

35-Méon, P. and Weill, L. 2008. “Is Corruption an Efficient Grease?” World

36-Morris, D. and Kleiner, J. 2006. “Corruption and Trust: Theoretical Considerations and Evidence from Mexico.” Comparative political studies, 2010 – journals.sagepub.com

37-Nawaz, F. 2010. “Exploring the Relationships between Corruption and Tax Revenue.” U4 Helpdesk, Transparency International>

38-Olken, B. 2005. Corruption and the Costs of Redistribution.” Journal of public economics, 2006 – Elsevier.

39-PricewaterhouseCoopers. 2008. “Confronting Corruption: The Business Case for an Effective Anti-Corruption Programme.” Journal of Business Ethics volume 88, pages 781–790 (2009)

40-Rossi, M. and Dal Bo, E. 2006. “Corruption and Inefficiency: Theory and Evidence from Electric Utilities.”    June 2007Journal of Public Economics 91(5-6):939-962 DOI:10.1016/j.jpubeco.2006.11.005 SourceRePEc.

41- Rothstein, B. and Holmberg, S. 2011. “Correlates of Corruption QoG Working Paper Series 2019:9 June 2019, ISSN 1653-8919.

42-Tanzi, V. and Davoodi, H. 1997. “Corruption, Public Investment and Growth.”http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/wp97139.pdf

43-Tanzi, V., Davoodi, H. 2000. “Corruption, Growth and Public Finances.” IMF Working Paper.

44-Sanyal, R. and Samanta, S. 2008. “Effect of Perception of Corruption on Outward US Foreign Direct Investment.” Global Business and Economics Review, 2008, vol. 10, issue 1, 123-140

45-Seligson, M. 2003. “The Impact of Corruption on Regime Legitimacy: A Comparative Study of Four Latin American Countries.” The Journal of PoliticsVolume 64, Number 2

46-Starosta de Waldemar, F. 2010. “New Products and Corruption: Evidence from Indian Firms.” The Developing Economies, Institute of Developing Economies, vol. 50(3), pages 268-284, September.

47-Strauss, E.N. 2013. “‘Easing out the FCPA Facilitation Payment Exception.” Boston University Law review. Boston University law review. Boston University. School of Law 93(1):235-273.

48-Suryadarma, D. 2012. “How CorruptionDiminishes the Effectiveness of Public Spending on Education in Indonesia.”  Bulletin of Indonesian Economic Studies 48(1):85-100, DOI:10.1080/00074918.2012.654485

49- Ugur M, Dasgupta N (2011) Evidence on the economic growth impacts of corruption in low-income countries and beyond: a systematic review. London: EPPI-Centre, Social Science Research Unit, Institute of Education, University of London.

50-Wei, S-J. 2000a. “How Taxing is Corruption on International Investors?” The Review of Economics and Statistics, 2000, vol. 82, issue 1, 1-11

51-Wei, S-J. 2000b. “Local Corruption and Global Capital Flows.” Brookings Papers on Economic Activity, 2000, vol. 31, issue 2, 303-354

52-Wei, S-J. 2001. “Does Corruption Relieve Foreign Investors of the Burden of Taxes and Capital Controls?” International taxation and multinational activity, 2000

53-Zurawicki, L and Habib, M. 2010. “Corruption and Foreign Direct Investment: What Have we learned?” Vol. 9 No. 7 (2010)

54– https://data.albankaldawli.org/indicator/NY.GNP.PCAP.PP.CD